La propuesta de recuperar el espíritu de la cumbre de Reikiavik llega en un momento en que el sistema internacional de control nuclear atraviesa su etapa más frágil desde el final de la Guerra Fría. El llamamiento, formulado por el expresidente colombiano y Premio Nobel de la Paz Juan Manuel Santos, no consiste simplemente en reivindicar una imagen histórica de Ronald Reagan. Plantea una pregunta de fondo: si Estados Unidos, Rusia y China todavía pueden convertir la disuasión nuclear en un espacio de negociación antes de que la competencia militar, la inteligencia artificial y la pérdida de controles formales eleven el riesgo de una catástrofe.

El antecedente es conocido, pero conserva una importancia práctica. El 11 de octubre de 1986, Reagan y Mijaíl Gorbachov se reunieron en Reikiavik, Islandia, pese a mantener diferencias ideológicas y estratégicas profundas. La cumbre no produjo un tratado inmediato, pero permitió identificar una convergencia decisiva: una guerra nuclear no podía ganarse y nunca debía librarse. Esa premisa facilitó después la firma de acuerdos de reducción de arsenales y contribuyó a una disminución considerable de las armas nucleares acumuladas por ambas superpotencias.

La comparación con el presente tiene una base objetiva. En el punto más alto de la Guerra Fría existieron más de 70.000 armas nucleares en el mundo. Hoy quedan aproximadamente 12.000 ojivas, según las estimaciones de organismos especializados, una cifra mucho menor pero todavía suficiente para provocar una destrucción global de dimensiones incalculables. La reducción cuantitativa no ha eliminado el peligro; lo ha redistribuido entre más actores, tecnologías y escenarios de conflicto.

Reikiavik no fue un gesto simbólico, sino un método de gestión del riesgo

La principal lección de aquella cumbre no es que dos líderes adversarios alcanzaran una confianza plena. No la alcanzaron. Su valor estuvo en demostrar que la desconfianza no impide negociar cuando ambas partes reconocen que la escalada puede producir pérdidas inaceptables. Reagan no abandonó la presión militar sobre la Unión Soviética y Gorbachov no dejó de defender los intereses estratégicos de su país. Sin embargo, ambos aceptaron que la seguridad propia no podía medirse únicamente por el número de armas disponibles.

Ese matiz resulta esencial para interpretar la posible iniciativa de Donald Trump. Un diálogo nuclear con Vladímir Putin no tendría que significar una normalización política completa con Moscú, ni una concesión sobre la guerra de Ucrania. La separación entre cooperación técnica y desacuerdo geopolítico es difícil, pero no imposible. Durante décadas, Washington y Moscú negociaron límites a sus arsenales mientras competían en Europa, disputaban influencia en terceros países y se acusaban mutuamente de incumplimientos.

El error sería convertir el control nuclear en una recompensa diplomática o en una herramienta de comunicación electoral. La estabilidad estratégica exige continuidad institucional, equipos técnicos preparados y mecanismos de verificación que sobrevivan a los cambios presidenciales. Un acuerdo anunciado con rapidez, sin definiciones sobre ojivas almacenadas, sistemas desplegados, misiles de doble capacidad o procedimientos de inspección, podría producir una apariencia de avance sin reducir de forma real el riesgo.

El vacío dejado por Nuevo START cambia el cálculo de las potencias

La expiración del tratado Nuevo START en febrero de 2026 eliminó el último límite jurídicamente vinculante sobre los arsenales estratégicos de Estados Unidos y Rusia. El acuerdo había fijado en 1.550 el número máximo de ojivas estratégicas desplegadas para cada país y había establecido intercambios de datos, notificaciones e inspecciones. Su desaparición no implica que ambos gobiernos vayan a duplicar inmediatamente sus arsenales, pero sí elimina previsibilidad y aumenta los incentivos para planificar en el peor escenario.

Ese cambio tiene consecuencias operativas para las fuerzas armadas. Sin datos compartidos ni inspecciones regulares, cada potencia debe estimar con mayor incertidumbre la capacidad del adversario. La incertidumbre favorece la expansión de los programas de modernización, eleva el valor de las armas de alerta rápida y puede reducir el tiempo político disponible para evaluar una crisis. En un entorno de comunicaciones degradadas o información manipulada, una interpretación errónea puede tener más peso que una decisión deliberada.

La disposición expresada por Putin a negociar un acuerdo provisional que mantenga los arsenales por debajo del antiguo límite ofrece una oportunidad concreta. Un pacto temporal no resolvería el deterioro de la relación bilateral, pero podría congelar las cantidades mientras se negocia un marco más amplio. También permitiría preservar parte de los mecanismos de transparencia del Nuevo START. La dificultad consiste en impedir que Washington acepte límites numéricos sin garantías verificables o que Moscú utilice la negociación para obtener legitimidad política sin modificar conductas militares más amplias.

Para Trump, el incentivo no sería únicamente diplomático. Mantener grandes arsenales estratégicos es extremadamente costoso. La modernización estadounidense de bombarderos, submarinos, misiles, instalaciones de mando y sistemas de alerta compromete recursos durante décadas. Una reducción verificable podría liberar fondos públicos, aunque el ahorro no sería automático: desmantelar armas, asegurar materiales y reconvertir instalaciones también exige inversiones significativas. La economía, por tanto, refuerza el argumento del control de armamentos, pero no lo sustituye.

China convierte el viejo modelo bilateral en un problema trilateral

La arquitectura negociada durante la Guerra Fría estaba diseñada para dos superpotencias. El crecimiento del arsenal chino la deja progresivamente obsoleta. Pekín ha ampliado sus capacidades nucleares, sus plataformas de lanzamiento y sus sistemas de alerta, aunque su inventario continúe por debajo del estadounidense y el ruso. Desde la perspectiva china, la expansión puede presentarse como una respuesta a la superioridad convencional y nuclear de Estados Unidos, a la presencia militar estadounidense en Asia y a la incertidumbre sobre la defensa de sus intereses en torno a Taiwán.

Washington, en cambio, teme que una fuerza china más grande complique la disuasión y permita a Pekín ejercer presión simultánea sobre varios escenarios. Moscú observa el crecimiento chino con una mezcla de cooperación estratégica y cautela. Ninguna de las tres potencias acepta fácilmente que las otras definan el tamaño legítimo de su arsenal. Por esa razón, pedir a China que adopte de inmediato el límite de 1.550 ojivas puede ser políticamente inviable, incluso si el objetivo resulta razonable desde el punto de vista de la seguridad global.

Una estrategia más realista tendría que comenzar por obligaciones graduales. China podría comprometerse a intercambiar información básica sobre determinadas categorías de armas, mantener una línea directa de crisis, notificar ejercicios sensibles y aceptar conversaciones sobre doctrinas de empleo. Estados Unidos y Rusia, por su parte, tendrían que reconocer que la reducción de sus arsenales sigue siendo necesaria para hacer creíble cualquier exigencia dirigida a Pekín. La incorporación china no puede consistir en pedirle que congele una asimetría que considera desfavorable.

La primera conclusión analítica es clara: el próximo régimen de control nuclear no será una simple prórroga del modelo estadounidense-ruso. Deberá combinar límites cuantitativos con reglas sobre comportamiento, transparencia y gestión de crisis. El número de ojivas seguirá siendo importante, pero ya no bastará para medir el riesgo. También contarán la velocidad de los misiles, la movilidad de los lanzadores, la resiliencia de las comunicaciones y la posibilidad de que un sistema convencional sea confundido con uno nuclear.

La inteligencia artificial introduce una nueva zona de incertidumbre

La incorporación de inteligencia artificial a los sistemas de mando, alerta y control abre un problema diferente al de la carrera armamentística tradicional. Los gobiernos pueden afirmar que conservarán la decisión humana sobre el lanzamiento, pero esa garantía no resuelve todos los riesgos. Un algoritmo puede influir en la clasificación de una señal, priorizar una amenaza o recomendar una respuesta en cuestión de segundos. Si los responsables políticos reciben una evaluación automatizada bajo presión, la intervención humana podría convertirse en una aprobación formal de decisiones ya condicionadas por la máquina.

El riesgo más serio no es necesariamente que una IA decida por sí sola lanzar un arma nuclear. Es que acelere el ciclo de crisis y reduzca el tiempo para detectar errores. Un ataque cibernético, una interferencia en satélites o una maniobra militar pueden generar datos ambiguos. Si cada potencia teme que el adversario obtenga ventaja mediante sistemas automatizados, tendrá incentivos para delegar más funciones a algoritmos y aumentar el nivel de alerta. Se produciría así una carrera tecnológica con efectos estratégicos antes de que existan reglas comunes.

El diálogo entre las potencias podría comenzar por normas relativamente limitadas: prohibir la delegación autónoma de la decisión de lanzamiento, establecer protocolos de comunicación sobre incidentes informáticos y crear ejercicios conjuntos para distinguir ataques reales de falsas alarmas. No resolvería la competencia tecnológica, pero reduciría la posibilidad de que un fallo técnico se transforme en una crisis militar. En este ámbito, la verificación será más compleja que contar ojivas. Habrá que evaluar software, cadenas de suministro, accesos humanos y procedimientos de auditoría.

Las pruebas nucleares y la credibilidad de las reglas

Las acusaciones sobre posibles ensayos chinos y las amenazas de reanudar pruebas estadounidenses muestran otro deterioro de la confianza. Aunque una explosión de prueba no sea necesaria para modernizar todos los componentes de un arsenal, su valor político es considerable: demuestra capacidad, envía una señal de determinación y puede estimular respuestas de otros países. La reanudación de ensayos por una potencia reconocida crearía presión sobre rivales y aliados, además de debilitar la autoridad del régimen internacional de no proliferación.

Un mecanismo de verificación multinacional, con participación de Estados Unidos, China, Rusia, Reino Unido y Francia, podría atender algunas preocupaciones sin exigir de entrada un acuerdo político integral. La vigilancia sísmica, hidroacústica y radiológica ya ofrece instrumentos técnicos, pero su eficacia depende del acceso a datos y de la voluntad de investigar incidentes de manera transparente. El problema no es únicamente detectar una prueba; es construir un procedimiento aceptado para determinar qué ocurrió y qué respuesta corresponde.

Aquí aparece una disputa legítima entre seguridad nacional y estabilidad colectiva. Los defensores de nuevas pruebas sostendrán que las potencias deben garantizar la fiabilidad de arsenales envejecidos y responder a avances de sus adversarios. Sus críticos argumentarán que la modernización puede realizarse mediante simulaciones y que reabrir la competencia experimental aumentaría la proliferación. Ambos argumentos contienen elementos válidos. La decisión no debería tomarse como una reacción aislada, sino dentro de una evaluación del efecto que produciría en aliados, rivales y Estados que todavía no poseen armas nucleares.

La experiencia colombiana aporta una lección política, no una receta militar

Santos vincula la diplomacia nuclear con las negociaciones de paz que condujo como presidente de Colombia después de haber sido ministro de Defensa. La comparación tiene límites evidentes: un conflicto interno con una guerrilla no equivale a una relación entre Estados dotados de armas capaces de destruir ciudades en minutos. Sin embargo, la experiencia permite extraer tres principios aplicables. Primero, las partes deben reconocer que una escalada adicional puede dejar a todos en peor situación. Segundo, la negociación tiene que ofrecer beneficios concretos superiores a la continuación del conflicto. Tercero, los acuerdos necesitan respaldo internacional y mecanismos de cumplimiento.

El respaldo político interno será particularmente difícil para Trump. La reducción nuclear puede ser presentada por sectores conservadores como una muestra de debilidad, mientras que cualquier concesión a Rusia puede quedar asociada a la guerra de Ucrania. En China, el Partido Comunista tendrá que justificar ante su población que la transparencia no limita la soberanía. En Rusia, el Kremlin difícilmente aceptará compromisos que parezcan reconocer una posición subordinada. La diplomacia no fracasará necesariamente por falta de argumentos técnicos, sino por la incapacidad de los líderes para protegerla frente a sus propios electorados y aparatos de seguridad.

La sociedad civil y los países no nucleares también tienen intereses en disputa. Para ellos, los acuerdos entre grandes potencias pueden reducir el riesgo inmediato, pero no eliminan la desigualdad estructural del sistema de no proliferación. Muchos Estados consideran que las potencias nucleares han convertido el desarme en una promesa indefinida mientras mantienen doctrinas de disuasión. Si el nuevo diálogo se limita a administrar los arsenales existentes, podría aumentar la frustración y debilitar la cooperación internacional contra la proliferación.

El escenario más probable: avances parciales y una carrera contenida

En los próximos años, el escenario más plausible no es un desarme rápido, sino una combinación de acuerdos parciales y competencia militar persistente. Washington y Moscú podrían negociar un entendimiento provisional sobre límites y notificaciones, mientras Estados Unidos y China establecen canales de comunicación para prevenir incidentes. Las conversaciones sobre inteligencia artificial probablemente comenzarán con declaraciones políticas antes de alcanzar compromisos verificables. La presión para reanudar ensayos nucleares, entretanto, dependerá de los avances tecnológicos y de la percepción de vulnerabilidad de cada potencia.

El riesgo de fracaso tiene varias dimensiones. La ausencia de controles puede estimular una acumulación gradual que nadie haya decidido explícitamente, pero que todos consideren necesaria para no quedar atrás. Una crisis en Ucrania, Taiwán, Oriente Medio o la península de Corea podría poner a prueba las líneas rojas simultáneamente. También existe el peligro de que un acuerdo bilateral entre Washington y Moscú ignore a China y acelere su expansión, o que un pacto trilateral sea tan ambicioso que resulte imposible de ratificar y aplicar.

La oportunidad de Trump está en transformar una declaración sobre la amenaza existencial de las armas nucleares en una agenda verificable: restaurar canales militares, mantener límites provisionales, reactivar intercambios de información, abrir conversaciones con Pekín y fijar reglas para la inteligencia artificial y las pruebas nucleares. El legado de Reikiavik no fue la imagen de dos líderes abrazando una utopía, sino la decisión de negociar cuando la competencia parecía estructuralmente irreconciliable.

La diplomacia no garantiza que Washington, Moscú y Pekín compartan una visión del orden mundial. Sí puede reducir la probabilidad de que sus desacuerdos produzcan una secuencia irreversible. Para Trump, esa sería una prueba de liderazgo más exigente que cualquier anuncio de fuerza: aceptar que la seguridad estadounidense no aumenta cuando los adversarios carecen de límites, sino cuando todos conocen las reglas, pueden verificar su cumplimiento y conservan canales para corregir un error antes de que se convierta en una guerra nuclear.