La advertencia lanzada por Benjamín Netanyahu a dos días de las elecciones generales israelíes no es una referencia convencional a la amenaza iraní. El primer ministro acompañó su mensaje con una imagen generada por inteligencia artificial que representa una explosión nuclear sobre Tel Aviv y afirmó que Irán podría provocar un «segundo Holocausto» si los votantes no le permiten continuar en el poder. La intervención convierte un riesgo geopolítico de máxima gravedad en el eje explícito de una decisión electoral inmediata y mezcla tres planos que hasta ahora habían circulado por separado: la proliferación nuclear, la guerra regional y la supervivencia política del propio Netanyahu.

El argumento central del primer ministro es que cualquier controversia interna, incluidos los procesos de corrupción que tiene abiertos, resulta secundaria frente a la posibilidad de que Irán obtenga armas nucleares. Netanyahu sostiene que Israel dispone de los dos años de mandato que aún le quedan al presidente estadounidense Donald Trump para «completar el trabajo en Irán» y presenta la elección como una prueba de capacidad operativa, no como una evaluación de su gestión. En su formulación más extrema, la responsabilidad por la seguridad física de las familias israelíes quedaría vinculada a la elección de un líder dispuesto a continuar esa misión.

Una imagen sintética para una amenaza real

La fotografía artificial de una explosión sobre Tel Aviv cumple una función política precisa: transforma una posibilidad estratégica, difícil de visualizar para la mayoría de los electores, en una escena instantánea de destrucción. La imagen no demuestra que exista un ataque inminente ni aporta información nueva sobre el programa nuclear iraní. Su valor dentro de la campaña es emocional y narrativo: fija el debate en el peor desenlace imaginable y obliga a los adversarios a responder dentro del marco creado por Netanyahu.

Ese recurso tiene consecuencias importantes para el ecosistema informativo israelí. Una imagen producida por IA puede circular con rapidez, ser recortada, replicada y separada del texto que la acompaña. En un entorno electoral sometido a presión militar, la distinción entre simulación, propaganda y evidencia puede deteriorarse en cuestión de horas. La ciudadanía no solo recibe una advertencia sobre un peligro estratégico; recibe una representación visual que puede ser interpretada como una predicción, aunque el mensaje no aporte pruebas de que una detonación sobre Tel Aviv sea un escenario operativo próximo.

La diferencia entre riesgo y amenaza inmediata es, en este caso, decisiva. La posibilidad de que Irán desarrolle capacidades nucleares tendría implicaciones existenciales para Israel y para todo Oriente Próximo, pero el material difundido por Netanyahu no establece una cadena verificable entre la elección del martes y una detonación nuclear. Tampoco explica qué medidas concretas se habrían adoptado, qué información de inteligencia sustenta la urgencia o por qué una derrota electoral produciría automáticamente una pérdida de seguridad. El salto lógico es claro: se utiliza un riesgo estratégico de largo plazo para justificar una decisión política de corto plazo.

El cálculo electoral detrás de la «misión iraní»

La intervención de Netanyahu puede leerse como un intento de recuperar una ventaja que le resulta familiar: presentar la seguridad nacional como un terreno en el que su experiencia personal sería insustituible. El mensaje desplaza la atención desde los resultados de la guerra y los expedientes de corrupción hacia una pregunta binaria: quién está dispuesto a actuar contra Irán y quién, según su acusación, pondría en peligro a la población. En campañas polarizadas, esa simplificación puede ser eficaz porque reduce la complejidad del voto a una elección entre determinación y debilidad.

Sin embargo, la estrategia también revela una vulnerabilidad. Si el primer ministro necesita invocar dos bombas nucleares sobre el centro del país para explicar por qué debe permanecer en el cargo, está admitiendo indirectamente que los asuntos ordinarios de gobierno no bastan para asegurar su mayoría. La referencia a sus causas judiciales como una «cortina de humo» no responde a las acusaciones; intenta alterar su jerarquía pública. El resultado puede ser una campaña aún más centrada en la supervivencia del dirigente que en la rendición de cuentas institucional.

La respuesta de Gadi Eisenkot, presidente del partido Yashar y favorito en los sondeos citados, apunta justamente a ese mecanismo. Al calificar de «histérico» el mensaje, lo presenta como una repetición del método de «mentir y asustar» que atribuye a Netanyahu. Su acusación incluye una contradicción política: el primer ministro estaría amenazando a los ciudadanos con una destrucción masiva después de no haber alcanzado los objetivos de la guerra en Irán. Yair Golan, líder del Partido Demócrata, adoptó una fórmula distinta, más orientada a la gestión del riesgo comunicativo, al pedir que Netanyahu se mantenga alejado de las redes sociales y acusarlo de estar perdido junto con su entorno.

La seguridad como activo electoral y como problema de Estado

El primer punto de fricción entre las partes no es la existencia de una amenaza iraní, que ningún actor serio puede descartar sin más, sino el modo de utilizarla. Para el Gobierno, la disuasión exige credibilidad, continuidad y una dirección política capaz de coordinarse con Washington. Para sus rivales, esa misma retórica puede erosionar la seguridad al convertir la incertidumbre estratégica en pánico electoral. Ambas posiciones contienen una parte verificable: una política de defensa necesita continuidad, pero una democracia también necesita que las amenazas sean comunicadas con precisión y sometidas a control institucional.

La apelación a Trump añade una variable externa al voto israelí. Netanyahu no solo pide confianza en su capacidad; vincula su plan con la duración del mandato presidencial estadounidense. Esa dependencia plantea preguntas sobre el margen real de decisión de Israel, sobre las condiciones que Washington impondría a cualquier operación y sobre el coste de prolongar una confrontación regional. Presentar la ventana estadounidense como una oportunidad limitada puede movilizar a los votantes, pero también puede presionar a las instituciones para adoptar decisiones militares bajo un calendario electoral y diplomático excesivamente estrecho.

El sector de defensa, los servicios de inteligencia y las familias de los soldados son algunos de los grupos más directamente afectados por esta disputa. Para ellos, una amenaza nuclear no es una metáfora electoral: implica doctrina de disuasión, preparación civil, protección de infraestructuras críticas y coordinación con aliados. Si la discusión pública se reduce a consignas sobre quién es más firme, se empobrece el debate sobre prioridades concretas, como la protección de instalaciones energéticas, la continuidad de los servicios sanitarios o la comunicación de alertas a la población.

Hebrón muestra el coste inmediato de la lógica de seguridad

La operación militar en Hebrón introduce una segunda dimensión que impide analizar la campaña exclusivamente desde la rivalidad entre Netanyahu y sus adversarios. El gobierno local informó de la demolición de una vivienda y cinco instalaciones comerciales e industriales en el tercer día de la operación iniciada tras la muerte de dos soldados israelíes. Según esas mismas autoridades, 2.674 palestinos habían sido expulsados de sus casas por el Ejército israelí. Entre ellos figuran 180 menores de dos años, 222 mayores de 60, 168 enfermos crónicos, 115 mujeres embarazadas o lactantes y 28 personas con discapacidad.

Las cifras describen una operación con efectos que van mucho más allá de la búsqueda de presuntas infraestructuras armadas. De las 344 familias registradas como desplazadas por orden militar, 140 afirmaron no tener un lugar donde alojarse. La agencia palestina Wafa señaló además que los accesos a Hebrón permanecían cerrados y que los palestinos solo podían salir a pie por tres puntos habilitados, después de ser interrogados por soldados. Israel sostiene que realiza registros «minuciosos, precisos y focalizados» para localizar y desmantelar infraestructuras terroristas y armamento; las autoridades locales y las familias desplazadas describen, en cambio, un castigo territorial con un coste humanitario amplio.

La conexión entre ambos episodios es política. Mientras Netanyahu pide que el electorado juzgue la elección bajo el prisma de una amenaza existencial futura, Hebrón ofrece un ejemplo tangible de cómo la doctrina de seguridad afecta hoy a la población civil y a la economía local. Demoliciones, cierres de accesos y desplazamientos alteran el comercio, la escolarización, la atención médica y las relaciones entre comunidades. La expansión de estas medidas puede producir información operativa en el corto plazo, pero también alimentar resentimiento, radicalización y nuevas dinámicas de violencia, lo que reduce la seguridad que el Gobierno afirma perseguir.

Tres conclusiones que la campaña está dejando fuera

La primera es que el miedo puede ser una herramienta eficaz para ganar votos y, al mismo tiempo, una mala herramienta para decidir estrategias. Cuando un escenario extremo domina la conversación, los electores reciben menos información sobre probabilidades, alternativas y costes. La imagen nuclear sobre Tel Aviv concentra la atención en el desenlace más devastador, pero no permite valorar si la política defendida por Netanyahu disminuye o aumenta la probabilidad de llegar a él. La ausencia de esa comparación favorece la movilización emocional y debilita la deliberación democrática.

La segunda es que la inteligencia artificial está cambiando la frontera entre comunicación política y manipulación visual. No hace falta que una imagen sea técnicamente falsa para ser políticamente engañosa; basta con que presente una simulación sin contexto como si fuera una advertencia basada en hechos nuevos. En futuras campañas, gobiernos y partidos podrán producir en minutos escenas de ataques, evacuaciones o colapsos urbanos. La disputa ya no se limitará a verificar una declaración, sino a identificar quién fabricó la imagen, qué elementos son imaginarios y qué afirmaciones reales pretende reforzar.

La tercera es que la seguridad israelí no puede evaluarse únicamente desde la capacidad de golpear a Irán. También depende de la legitimidad interna, de la confianza de los aliados, de la protección de la población civil y de la capacidad de contener la escalada en Cisjordania y otros frentes. Una política que obtiene una ventaja militar puntual mientras multiplica los desplazamientos y erosiona la credibilidad institucional puede producir una factura estratégica posterior. La seguridad entendida solo como fuerza coercitiva tiende a ocultar los mecanismos que generan nuevas amenazas.

Después del martes: una ventana estrecha y varios riesgos

El resultado electoral no resolverá por sí mismo el dilema iraní. Si Netanyahu conserva el poder, es previsible que interprete el respaldo como autorización para profundizar la coordinación con Trump y acelerar la presión sobre Teherán. Esa lectura podría elevar el riesgo de operaciones encubiertas, ataques de represalia y errores de cálculo. Si la oposición logra reemplazarlo, deberá demostrar que puede sostener la disuasión sin reproducir el mismo lenguaje de emergencia permanente. Una transición que parezca una retirada podría ser explotada por Irán y por actores armados aliados; una transición que mantenga la retórica maximalista dejaría intacta la dinámica de escalada.

Existe también un riesgo institucional. Si los asuntos de corrupción son presentados como una conspiración para apartar la atención de la amenaza iraní, la separación entre responsabilidad judicial y seguridad nacional puede quedar dañada. El mensaje implícito sería que investigar al jefe del Gobierno equivale a poner en peligro al país. Esa lógica dificulta la supervisión parlamentaria y judicial precisamente cuando las decisiones militares requieren mayor control, especialmente si se contempla una operación con consecuencias regionales imprevisibles.

El escenario más probable después de las elecciones no es una resolución rápida, sino una prolongación de la incertidumbre. La amenaza nuclear seguirá funcionando como argumento de presión; Hebrón seguirá siendo un foco de tensión humanitaria y política; y las redes sociales amplificarán imágenes capaces de alterar la percepción pública antes de que existan verificaciones independientes. La cuestión decisiva para Israel no será únicamente quién gana el martes, sino si sus instituciones logran separar una amenaza estratégica real del uso electoral del miedo. De esa separación dependerán la calidad del debate democrático, el margen de maniobra de los responsables militares y la posibilidad de evitar que una crisis de seguridad se convierta en una cadena de decisiones irreversibles.