El mundo está gastando más que nunca en defensa, pero no parece sentirse más seguro. Esa contradicción resume la advertencia formulada por Karim Haggag, director del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (Sipri), durante un encuentro organizado en Barcelona por el centro de análisis Cidob. En un contexto marcado por la guerra de Ucrania, el debilitamiento del orden internacional y la incertidumbre sobre el compromiso de Estados Unidos con sus aliados, la respuesta dominante ha sido reforzar los arsenales. Sin embargo, el aumento de los recursos militares no está resolviendo las amenazas que pretende contener.

2,9 billones de dólares y una seguridad que no llega

El primer dato define la dimensión del fenómeno: el gasto militar mundial alcanzó el año pasado los 2,9 billones de dólares, un máximo histórico según el Sipri. La cifra confirma que la competencia estratégica ha dejado de ser una dinámica limitada a unas pocas potencias. La inseguridad se ha convertido en un argumento transversal para ampliar presupuestos, modernizar capacidades y acelerar la adquisición de armamento.

El problema aparece cuando el gasto se convierte en un indicador casi automático de seguridad. Un presupuesto mayor puede mejorar la capacidad de respuesta de un Estado, pero no elimina las causas políticas de los conflictos, no reconstruye los canales diplomáticos y tampoco impide que una crisis local se extienda mediante sabotajes, campañas de desinformación o presiones económicas. La inversión militar puede ofrecer protección frente a determinados riesgos; no garantiza, por sí sola, que esos riesgos disminuyan.

Europa gasta más, pero la amenaza se intensifica

Europa representa el ejemplo más evidente de esa paradoja. El gasto militar del continente aumentó un 14% el año pasado respecto a 2024. Los 22 países europeos miembros de la OTAN desembolsaron conjuntamente 559.000 millones de dólares, casi tres veces más que los 190.000 millones gastados por Rusia. La comparación no pretende medir de forma mecánica quién dispone de mayor seguridad, pero sí expone la distancia entre los recursos acumulados y los resultados políticos obtenidos.

A pesar de esa diferencia, la percepción de amenaza rusa no se ha debilitado. Según Haggag, es más intensa que nunca y la guerra híbrida ha dejado de ser una hipótesis teórica. La presión sobre infraestructuras, instituciones, procesos electorales y sociedades abiertas puede desarrollarse por debajo del umbral de una guerra convencional, donde la superioridad material resulta más difícil de traducir en tranquilidad cotidiana.

La experiencia europea sugiere que la disuasión necesita algo más que volumen. Requiere objetivos políticos claros, coordinación entre aliados, capacidad para proteger a la población y mecanismos que reduzcan la posibilidad de una escalada accidental. Si el rearme se produce sin una estrategia común, puede alimentar la sospecha mutua y reforzar precisamente el entorno de confrontación que pretende evitar.

La advertencia central: el rearme también produce riesgos

Haggag cuestionó la idea de que la defensa y la disuasión puedan reducirse a una cuestión de capacidades militares. “El rearme trae más riesgos”, afirmó, sin negar que los medios militares importen. La clave está en el efecto acumulativo de las decisiones: cuando varios actores interpretan el fortalecimiento del otro como una amenaza, responden con nuevas adquisiciones. El resultado puede ser una espiral de acción y reacción en la que cada gobierno justifica su conducta como defensiva, mientras el conjunto se vuelve más inestable.

Este dilema de seguridad no implica que los países deban abandonar la defensa, especialmente cuando enfrentan amenazas concretas. Implica evaluar qué tipo de capacidades son necesarias, qué límites deben existir y qué instrumentos políticos las acompañan. La seguridad sostenible depende también de resolver conflictos, mantener canales de comunicación y gestionar la confrontación con una perspectiva amplia. Sin esos elementos, el gasto puede aumentar la capacidad destructiva sin mejorar proporcionalmente la protección.

El debilitamiento del multilateralismo deja menos espacio para prevenir

La paradoja militar se agrava por la erosión de las instituciones que antes ofrecían marcos para abordar los conflictos a largo plazo. Haggag señaló que los organismos multilaterales pierden influencia en un entorno dominado por relaciones transaccionales y por la búsqueda de victorias rápidas. Cuando los acuerdos internacionales, la diplomacia y las normas compartidas pierden peso, los gobiernos tienden a confiar más en la presión inmediata y en la acumulación de fuerza.

Ese desplazamiento modifica también el debate público. Las restricciones a la industria armamentística pueden presentarse como obstáculos para la paz, mientras el gasto militar se interpreta como su garantía automática. El director del Sipri pidió desmontar esas premisas con datos y obligar a los responsables políticos a responder preguntas menos cómodas: qué riesgos adicionales genera el rearme, qué medidas existen para limitar sus efectos y cómo se evitará que la competencia militar cierre las vías de negociación.

La cuestión no es elegir entre defensa o diplomacia, sino impedir que una sustituya a la otra. Europa puede necesitar mayores capacidades para afrontar un entorno más peligroso, pero el aumento presupuestario solo será una política de seguridad completa si está ligado a objetivos verificables, controles políticos y esfuerzos consistentes de prevención. De lo contrario, el récord de gasto podría convertirse en el síntoma de una inseguridad que se expande al mismo ritmo que los arsenales.