El apoyo público de Donald Trump a Benjamin Netanyahu, anunciado a pocos días de las elecciones israelíes del 27 de octubre, llega en un momento de especial vulnerabilidad para el primer ministro. Netanyahu busca prolongar su permanencia en el poder después de una guerra de casi ocho meses contra Irán, de la crisis persistente en Gaza y de un proceso judicial por corrupción que continúa pesando sobre su imagen. La intervención del presidente estadounidense puede reforzar la narrativa internacional del líder del Likud, pero también expone una contradicción central: cuanto más se presenta Netanyahu como el dirigente capaz de garantizar una relación privilegiada con Washington, más visible resulta la dependencia de su campaña respecto de un actor extranjero.

Trump describió a Netanyahu como un “gran primer ministro guerrero” y como un socio decisivo para la paz en la confrontación con la República Islámica de Irán. El mensaje incluyó además una advertencia: si Israel elige a un líder distinto de Netanyahu, Estados Unidos tendría que ocuparse por sí solo de “terminar el trabajo” contra Irán, algo que Trump dijo no estar dispuesto a hacer. La declaración no fue, por tanto, una simple muestra de afinidad personal. Vinculó el resultado electoral israelí con la continuidad de la estrategia estadounidense en Oriente Medio y convirtió la elección en un referéndum indirecto sobre la alianza entre ambos gobiernos.

Una alianza marcada por la guerra y las diferencias

La relación entre Trump y Netanyahu ha atravesado varias etapas. Durante el primer mandato del presidente estadounidense, ambos construyeron una asociación política estrecha, visible en decisiones como el reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel y el traslado de la embajada estadounidense a la ciudad. Trump también respaldó a Netanyahu en contiendas anteriores y, en noviembre, pidió al presidente israelí, Isaac Herzog, que estudiara un indulto para el primer ministro por los cargos de corrupción que afronta.

Sin embargo, el vínculo se volvió menos previsible durante los últimos meses. Las operaciones conjuntas de Estados Unidos e Israel contra instalaciones nucleares iraníes en 2025 parecieron llevar la cooperación militar a un nivel sin precedentes. Pero la guerra iniciada este año reveló divergencias sobre los objetivos, los límites de la campaña y el momento adecuado para negociar. Trump criticó el ataque israelí contra un importante yacimiento de gas iraní, calificó a Netanyahu de “loco” y expresó su malestar por los combates contra Hezbolá en Líbano, que, a su juicio, obstaculizaban las conversaciones de paz con Teherán.

La disputa también se trasladó a Gaza. En agosto, Netanyahu rechazó el último plan impulsado por Trump para desbloquear el alto el fuego, al considerar inaceptable que Israel se retirara de zonas bajo su control antes de que Hamás fuera desarmado. Esta diferencia es importante porque muestra que la alianza no funciona como una cadena de mando en la que Washington fija los términos y Jerusalén los ejecuta. Israel conserva capacidad para imponer sus propias prioridades militares, incluso cuando esa decisión contradice los cálculos diplomáticos estadounidenses.

Por eso Trump había evitado durante meses ofrecer un respaldo explícito. En una entrevista publicada por la revista Time en octubre, declaró que ya no quería involucrarse en la política israelí, pese a que continúa interviniendo activamente en elecciones de otros países. El cambio de posición sugiere que el presidente estadounidense percibe un beneficio estratégico en asociar a Netanyahu con la continuidad de la presión sobre Irán, o que teme que una derrota del primer ministro debilite la arquitectura política que ambos han construido.

El dilema electoral de Netanyahu

Para Netanyahu, el respaldo llega cuando necesita transformar la política exterior en un argumento de supervivencia electoral. La campaña del Likud ha presentado durante años sus vínculos con líderes extranjeros como una garantía de seguridad y de influencia internacional. La cercanía con Trump permite al primer ministro afirmar que conoce mejor que sus rivales los canales de decisión en Washington y que un cambio de gobierno podría poner en riesgo la cooperación militar, la protección diplomática y la capacidad de Israel para actuar frente a Irán.

La eficacia de ese argumento, no obstante, está lejos de estar asegurada. Trump sigue siendo popular en amplios sectores de la sociedad israelí, pero la guerra con Irán no produjo una victoria clara ni alcanzó muchos de los objetivos anunciados al comienzo del conflicto. La propuesta de alto el fuego promovida por el presidente estadounidense también generó frustración entre quienes esperaban una derrota decisiva de Teherán. En ese contexto, el respaldo de Trump puede ser leído de dos maneras opuestas: como la promesa de una alianza indispensable o como la confirmación de que la estrategia militar no ha obtenido los resultados que se prometieron.

La reacción de Gadi Eisenkot, principal rival electoral de Netanyahu, apuntó precisamente a ese límite. El exjefe militar afirmó que admira a Trump, pero recordó que solo los israelíes pueden elegir a su líder. La respuesta busca evitar que la contienda se organice alrededor de una falsa disyuntiva entre amistad con Estados Unidos y alternancia democrática. También intenta recuperar para la oposición un terreno que Netanyahu domina desde hace años: la idea de que la seguridad nacional no pertenece exclusivamente a un partido ni a un dirigente.

El problema más profundo para el primer ministro es que la elección no se celebrará solo sobre la base de sus éxitos o fracasos diplomáticos. Los votantes deberán valorar el manejo de la guerra, la seguridad interna, la situación de los rehenes y las consecuencias sociales y económicas del conflicto, además de las acusaciones de corrupción. El respaldo de un líder extranjero puede modificar el tono de la campaña, pero difícilmente elimina la evaluación sobre lo ocurrido dentro de Israel durante el mandato de Netanyahu.

Cuando una elección nacional se convierte en asunto regional

La intervención de Trump amplía el alcance de los comicios. Una victoria de Netanyahu sería interpretada en Washington y en las capitales de Oriente Medio como una confirmación de la línea dura frente a Irán y de una política de seguridad centrada en la superioridad militar. También podría alentar al gobierno israelí a resistir nuevas presiones estadounidenses sobre Gaza, especialmente si Netanyahu concluye que su legitimidad electoral le permite negociar desde una posición más firme.

Una derrota produciría el efecto contrario, aunque no necesariamente abriría una etapa de distensión. El nuevo gobierno tendría que responder a la misma amenaza iraní, a la presencia de grupos armados aliados de Teherán y al futuro de Gaza. La diferencia estaría en el método: podría buscar una relación menos personalista con Washington y conceder mayor espacio a la diplomacia. Pero la presión de la opinión pública israelí, marcada por los ataques del 7 de octubre de 2023 y por la percepción de inseguridad regional, limitaría cualquier giro brusco.

Para Irán, el mensaje de Trump también contiene una señal relevante. Al afirmar que la elección israelí puede determinar quién continúa la confrontación, el presidente estadounidense deja entrever que el grado de presión sobre Teherán dependerá en parte de la composición política de Israel. Eso puede endurecer las expectativas iraníes y reducir los incentivos para hacer concesiones antes de los comicios. Una amenaza asociada a una elección puede ser útil para movilizar aliados, pero también puede estrechar el margen de maniobra de los negociadores y elevar el riesgo de errores de cálculo.

El costo democrático de la influencia exterior

El episodio plantea además una cuestión institucional. Los respaldos extranjeros no son nuevos en la política israelí, y la alianza con Estados Unidos es una realidad estructural, no una relación circunstancial. Washington proporciona apoyo militar, asistencia diplomática y capacidad de disuasión; Israel, por su parte, es uno de los principales socios estratégicos estadounidenses en la región. El debate no consiste en negar esa interdependencia, sino en determinar hasta dónde puede una potencia externa influir directamente en una elección nacional.

Cuando Trump afirma que Estados Unidos no trabajará con ningún líder que no sea Netanyahu, transforma una preferencia personal en una amenaza de discontinuidad política. Ese lenguaje puede presionar a los votantes, pero también puede producir una reacción defensiva. El argumento de Eisenkot, según el cual solo los israelíes deben elegir a su dirigente, puede ganar fuerza entre ciudadanos que apoyan la alianza con Washington pero rechazan que la relación bilateral se utilice para condicionar el voto.

El antecedente de otros respaldos internacionales de Trump muestra que la estrategia tiene resultados variables. El presidente estadounidense ha intentado atribuirse parte del mérito cuando los candidatos apoyados ganan, pero su intervención no garantiza una victoria, como ocurrió con Viktor Orbán en su intento fallido de lograr un quinto mandato. La popularidad de un dirigente extranjero puede movilizar a una parte del electorado y, al mismo tiempo, activar a sus adversarios. En Israel, donde la soberanía y la seguridad ocupan un lugar central en la identidad política, ambas reacciones podrían producirse simultáneamente.

El resultado del 27 de octubre dirá si el respaldo de Trump funcionó como un activo electoral para Netanyahu o si terminó subrayando el desgaste de su gestión. En cualquier caso, la elección ya ha dejado expuesto un cambio de fondo: la alianza entre Israel y Estados Unidos se mantiene sólida, pero su estabilidad depende cada vez más de decisiones personales, cálculos electorales y desacuerdos sobre el uso de la fuerza. El futuro de esa relación no se decidirá únicamente en los comunicados de Washington o Jerusalén, sino en la capacidad de ambos países para separar la cooperación estratégica de las necesidades inmediatas de sus dirigentes.