El apoyo “pleno y total” expresado por Donald Trump a Benjamin Netanyahu, a pocos días de las elecciones legislativas israelíes del 27 de octubre, no constituye únicamente un gesto de afinidad personal entre dos dirigentes. En un sistema político acostumbrado a las coaliciones frágiles, la intervención pública de un presidente estadounidense puede influir en la movilización electoral, reforzar la posición internacional de un candidato y alterar el debate sobre la guerra, la seguridad y el futuro de los territorios ocupados.
Trump presentó su respaldo mediante una carta difundida en Truth Social. En ella describió a Netanyahu como el socio que Estados Unidos necesita en Israel, lo calificó como “un primer ministro guerrero sin igual” y añadió que también ha sido un socio extraordinario para la paz en el contexto de la guerra emprendida por ambos países contra Irán a finales de febrero. Netanyahu respondió rápidamente en X con un mensaje de agradecimiento y una promesa de culminar juntos la misión política.
La escena encierra una paradoja. El primer ministro israelí busca un nuevo mandato después de más de 18 años acumulados en el poder, mientras su gobierno enfrenta el desgaste provocado por la guerra iniciada tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, la devastación de Gaza, la polarización interna y el avance de la colonización en Cisjordania. El respaldo extranjero puede darle autoridad ante sus votantes, pero también convierte la elección en un referendo sobre una alianza internacional y sobre una estrategia militar que continúa generando fuertes controversias.
Una elección marcada por la guerra
Estos comicios serán los primeros celebrados en Israel desde el ataque de Hamás que desencadenó la actual guerra. Esa circunstancia modifica el significado habitual de una campaña electoral. La seguridad nacional, la capacidad de disuasión y el regreso de los rehenes ocupan un lugar central, pero compiten con preguntas más incómodas: cuánto tiempo puede prolongarse la operación militar, qué coste internacional está dispuesto a asumir Israel y qué proyecto político puede suceder a la guerra.
En los primeros meses del conflicto, Netanyahu pudo presentar la ofensiva como una respuesta inevitable a una amenaza existencial. Sin embargo, cuanto más se prolonga una guerra, más difícil resulta mantener un consenso basado exclusivamente en la emergencia. Las familias de los rehenes, los reservistas agotados, las comunidades desplazadas y los sectores que reclaman una comisión de investigación sobre los fallos de seguridad han introducido fisuras en el relato oficial. La responsabilidad política por lo ocurrido el 7 de octubre y por la gestión posterior sigue siendo uno de los puntos más sensibles de la campaña.
El primer ministro necesita, por tanto, transformar la experiencia bélica en una credencial electoral. La carta de Trump le ofrece un recurso especialmente útil: presentar su liderazgo como indispensable no solo para enfrentar a Hamás, sino también para gestionar la confrontación regional con Irán y preservar el respaldo de Washington. La lógica es clara: si la seguridad de Israel depende de una coordinación estrecha con Estados Unidos, un dirigente con una relación privilegiada con la Casa Blanca tendría una ventaja frente a sus rivales.
Pero esa misma lógica contiene un riesgo. Si la elección se convierte exclusivamente en una votación sobre la guerra, pueden quedar relegadas cuestiones como el coste económico del conflicto, la reconstrucción de las zonas afectadas, las tensiones sociales y el futuro institucional del país. La seguridad puede ser una prioridad legítima, pero también puede utilizarse para aplazar la rendición de cuentas por decisiones anteriores.
La relación Trump-Netanyahu como activo político
Netanyahu y Trump comparten una relación política construida sobre una visión nacionalista de la seguridad y una crítica frontal a sus adversarios. Durante el primer mandato de Trump, esa asociación se tradujo en decisiones que fortalecieron la posición del gobierno israelí, incluida la estrecha coordinación diplomática y el reconocimiento de posiciones defendidas por Netanyahu. Para el primer ministro, el vínculo con Trump no es un elemento ornamental de su política exterior: forma parte de su argumento de que puede obtener de Washington resultados que otros dirigentes no conseguirían.
El momento elegido para el respaldo también es significativo. Cuando los sondeos describen una contienda muy reñida, cualquier señal de apoyo puede ser utilizada para movilizar a los votantes más identificados con la derecha nacionalista y con una política de fuerza. El mensaje de Trump puede reforzar la idea de que Netanyahu cuenta con reconocimiento internacional incluso cuando enfrenta críticas dentro de Israel. También puede incentivar el voto estratégico de quienes consideran que, en un entorno regional inestable, cambiar de liderazgo implica asumir un riesgo excesivo.
La influencia, sin embargo, no es automática. Los electores israelíes suelen evaluar a los dirigentes extranjeros a través de la utilidad concreta que atribuyen a sus decisiones. Un respaldo público no sustituye la percepción sobre la seguridad en las fronteras, la situación de los rehenes o la capacidad del gobierno para proteger a la población. De hecho, una parte del electorado podría interpretar la intervención de Trump como una intromisión externa o como una confirmación de que Netanyahu depende demasiado de su relación personal con Washington.
La respuesta de Netanyahu, centrada en el “trabajo conjunto” y en la misión compartida, revela cuál es su principal apuesta: vincular su futuro político a una alianza estratégica que trasciende la política israelí. Esa alianza puede consolidar su imagen de estadista experimentado, pero también hará que los resultados de la cooperación con Estados Unidos sean un criterio más visible para juzgar su gestión.
Gaza, Cisjordania y el coste internacional
La guerra ha devastado gran parte de la Franja de Gaza y ha convertido la política israelí en un asunto de repercusión mundial. El apoyo de Trump puede proporcionar a Netanyahu mayor margen diplomático, especialmente si la Casa Blanca respalda sus decisiones en los foros internacionales o evita presiones públicas que limiten la campaña militar. A corto plazo, eso puede fortalecer la percepción de que Israel tiene libertad de acción para continuar sus operaciones.
A medio plazo, la consecuencia puede ser más compleja. Cuando un aliado estadounidense adopta una posición de apoyo prácticamente incondicional, los gobiernos europeos y otros socios occidentales pueden considerar que Washington ha reducido su capacidad para actuar como mediador. El resultado sería una diplomacia más fragmentada, con menos espacio para negociar pausas humanitarias, mecanismos de reconstrucción o un acuerdo político para Gaza.
La situación en Cisjordania añade otra capa de tensión. El gobierno formado en diciembre de 2022 incorporó por primera vez a sectores ultranacionalistas y aceleró la colonización del territorio ocupado, mientras los ataques de colonos aumentaron en un clima descrito como impunidad. El respaldo de Trump puede ser leído por esos sectores como una señal de que la expansión territorial no provocará un coste significativo en la relación bilateral.
Ese cálculo tendría efectos duraderos. La expansión de asentamientos, la violencia contra comunidades palestinas y la ausencia de una perspectiva política viable hacen más difícil cualquier fórmula de separación territorial o de negociación futura. Cada nuevo hecho consumado modifica la geografía, multiplica los puntos de fricción y reduce el espacio para una solución que requiera concesiones de ambas partes. La cuestión, por tanto, no se limita a la campaña electoral: afecta a las condiciones de cualquier arreglo regional durante la próxima década.
El impacto sobre la política estadounidense
La declaración de Trump también proyecta consecuencias sobre la política exterior de Estados Unidos. Al asociarse personalmente con la reelección de Netanyahu, el presidente coloca la relación bilateral bajo una lógica de afinidad entre líderes. Ese enfoque puede facilitar decisiones rápidas durante una crisis, pero hace más vulnerable la cooperación institucional a cambios de gobierno, discrepancias personales o variaciones en la opinión pública estadounidense.
La guerra en Gaza ya ha agudizado las divisiones dentro de Estados Unidos entre quienes consideran prioritario garantizar el apoyo militar a Israel y quienes reclaman límites por el impacto sobre la población civil palestina. Un respaldo sin matices puede consolidar el apoyo de los sectores más proisraelíes, pero también profundizar el malestar entre votantes jóvenes, comunidades árabes y musulmanas, y grupos que exigen una política exterior condicionada al respeto del derecho internacional humanitario.
La relación con Irán eleva aún más las apuestas. Si la alianza militar entre Washington e Israel se presenta como una estructura común frente a Teherán, cualquier incidente puede adquirir una dimensión regional con rapidez. El respaldo político a Netanyahu puede ser interpretado por sus adversarios como una garantía de que Estados Unidos apoyará una respuesta enérgica, lo que aumenta el riesgo de errores de cálculo. La disuasión depende de la credibilidad, pero también de la capacidad de controlar una escalada una vez iniciada.
Una victoria no resolvería las fracturas
Incluso si Netanyahu obtiene un nuevo mandato, las tensiones que han definido su gobierno no desaparecerán. La coalición que lo sostiene incluye fuerzas con intereses distintos: unas priorizan la guerra contra Hamás y la presión sobre Irán; otras buscan acelerar la colonización de Cisjordania; y sectores de la sociedad reclaman seguridad, pero también una investigación sobre los fallos que precedieron al ataque de 2023. Mantener unido ese bloque exigirá decisiones que pueden agravar la distancia entre Israel y sus aliados.
Una derrota, en cambio, no implicaría necesariamente un giro inmediato hacia la negociación. La preocupación por la seguridad, la desconfianza hacia Hamás y la presión de los sectores nacionalistas seguirían presentes en cualquier gobierno sucesor. La diferencia estaría en el mandato político para revisar la conducción de la guerra, redefinir las prioridades diplomáticas y tratar de reconstruir una relación más equilibrada con la población palestina y con los socios internacionales.
El respaldo de Trump llega, así, como una intervención de alto valor simbólico en una elección que medirá mucho más que la continuidad de un primer ministro. Pondrá a prueba si la sociedad israelí premia la experiencia y la alianza con Washington por encima del desgaste acumulado, si acepta que la seguridad siga siendo el eje dominante de la política y si existe espacio para exigir responsabilidades sin que ello sea presentado como una amenaza a la unidad nacional. El resultado determinará la composición del próximo gobierno, pero sus efectos se extenderán a la guerra, a la relación con Estados Unidos y a las posibilidades de estabilidad en Oriente Medio.