El mapa político iberoamericano atraviesa un cambio de ciclo que afecta a dos de sus principales espacios de articulación: el Foro de São Paulo y el Grupo de Puebla. Durante años, ambas plataformas funcionaron como puntos de encuentro para gobiernos, partidos y dirigentes de izquierda, además de servir como respaldo político para regímenes cuestionados. Ahora, sin embargo, la pérdida de poder de varios de sus protagonistas, el aislamiento de Venezuela y el avance de opciones liberales y conservadoras en la región han debilitado su capacidad de influencia.

Venezuela deja de ser el centro financiero y político del bloque

El primer ancla de esta transformación es la situación de Venezuela. El país que durante la etapa de Hugo Chávez se presentó como núcleo de una alternativa regional al poder estadounidense aparece hoy, según el escenario descrito, sometido a una relación de dependencia con Washington. La presión de Estados Unidos, las sanciones y la intervención directa en la definición de los próximos pasos políticos han reducido el margen de maniobra del régimen de Caracas.

La posible celebración de elecciones bajo condiciones negociadas por Washington, junto con el eventual regreso de María Corina Machado al escenario político, muestra hasta qué punto la iniciativa ha dejado de estar en manos del chavismo. También resulta significativa la diferencia de trato entre los hermanos Jorge y Delcy Rodríguez, por un lado, y Diosdado Cabello, por otro. El levantamiento de sanciones para facilitar contactos y acuerdos apunta a una política estadounidense selectiva, orientada a identificar interlocutores capaces de ordenar una transición controlada.

Este desplazamiento tiene una consecuencia regional. Venezuela ya no opera como el paraguas político, económico y simbólico que protegía a otros gobiernos aliados. El Foro pierde así no solo a uno de sus miembros más influyentes, sino también a un actor que durante años aportó recursos, contactos y capacidad de convocatoria. La crisis venezolana deja de ser un problema interno del bloque y se convierte en el indicador más visible de su pérdida de cohesión.

El Foro de São Paulo se queda sin una generación de gobiernos

El segundo punto de apoyo es la erosión de los partidos que integran el Foro de São Paulo. El Partido Socialista Unido de Venezuela, el Frente Sandinista de Liberación Nacional, el Movimiento al Socialismo boliviano y el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional representan trayectorias distintas, pero comparten una pérdida evidente de espacio. En algunos casos gobiernan bajo presión y aislamiento; en otros, han sido desplazados por nuevas fuerzas electorales o permanecen lejos de las instituciones.

La excepción histórica ha sido Luiz Inácio Lula da Silva, fundador y principal figura internacional del Foro. Sin embargo, el escenario electoral brasileño descrito en la información apunta a una competencia cada vez más difícil para el presidente, cuya edad y desgaste político pesan sobre su capacidad de movilización. El avance de Flavio Bolsonaro después de la primera vuelta refuerza la hipótesis de que Brasil podría dejar de ser el último gran soporte institucional de esta red.

La eventual derrota de Lula tendría un valor mayor que el de un simple cambio presidencial. Brasil aporta escala, legitimidad internacional y capacidad diplomática a cualquier proyecto regional. Sin ese respaldo, el Foro de São Paulo quedaría reducido a una estructura de partidos con escasa capacidad para influir en gobiernos vecinos y con una agenda cada vez más defensiva.

El Grupo de Puebla conserva nombres, pero pierde peso real

El tercer ancla se encuentra en el Grupo de Puebla, una plataforma más reciente y menos institucionalizada que el Foro. Su origen estuvo vinculado a figuras como Alberto Fernández, Andrés Manuel López Obrador y Marco Enríquez-Ominami, pero su continuidad depende sobre todo de la relevancia pública de sus miembros. La organización mantiene una presencia formal en internet y una lista amplia de dirigentes, aunque esa visibilidad no se traduce necesariamente en poder político.

La diferencia entre ambas estructuras es decisiva: el Foro nació alrededor de partidos y gobiernos, mientras que el Grupo de Puebla reúne principalmente a personas. Cuando esas figuras dejan de controlar ejecutivos, parlamentos o aparatos partidarios, la plataforma pierde capacidad operativa. La presencia de dirigentes españoles y latinoamericanos cuestionados, procesados o alejados del poder refuerza la percepción de que el grupo funciona más como refugio discursivo que como centro de decisión.

Ese desgaste no implica que sus ideas hayan desaparecido. Persisten redes políticas, vínculos personales y espacios de cooperación que podrían reactivarse ante nuevos triunfos electorales de la izquierda. Pero el problema actual es de credibilidad y eficacia: una plataforma que no puede ofrecer protección, recursos ni influencia concreta tiene dificultades para mantener el atractivo que tuvo durante el auge del ciclo bolivariano.

La derrota electoral como posible punto de quiebre

El cuarto y decisivo elemento es la dimensión electoral. La eventual victoria de Flavio Bolsonaro en Brasil representaría un giro con efectos regionales y dejaría a los gobiernos y partidos asociados al Foro y al Grupo de Puebla sin una referencia continental de primer nivel. A ello se suma la situación de dirigentes como Rafael Correa, Evo Morales y Nicolás Maduro, vinculados en la información a procesos judiciales, exilios, refugios políticos o aislamiento internacional.

La política latinoamericana rara vez ofrece desenlaces definitivos. Las alianzas pueden recomponerse y los ciclos de popularidad cambian con rapidez. Sin embargo, la suma de derrotas, sanciones, causas judiciales y pérdida de capacidad de convocatoria dibuja una tendencia común: el poder que durante años pareció permanente se ha vuelto reversible.

El Foro de São Paulo y el Grupo de Puebla enfrentan ahora una disyuntiva concreta. Pueden conservar una identidad basada en la defensa de antiguos liderazgos y regímenes, o intentar una renovación que reconozca el cambio social y electoral de la región. Si Brasil deja de funcionar como último bastión de esa corriente, la discusión ya no será cómo ampliar su influencia, sino cómo evitar que sus estructuras sobrevivan únicamente como testimonios de una etapa política que perdió su principal fuente de poder.