La transformación que atraviesa el Partido Demócrata estadounidense no comenzó con la victoria de Zohran Mamdani en Nueva York ni con la ajustada victoria de Abdul El-Sayed en las primarias de Michigan. Ambos resultados son, más bien, la expresión visible de un desplazamiento que se incubó durante las elecciones de 2024: una parte de la base demócrata, especialmente en comunidades árabe-estadounidenses y progresistas, decidió que la política de apoyo incondicional a Israel tendría un coste electoral. Dos años después, aquella protesta ha dejado de ser únicamente una reacción a la guerra de Gaza y se ha convertido en una disputa por el control ideológico, financiero y organizativo del partido.

El dato que mejor resume la fractura es el de Michigan. Donald Trump ganó allí las presidenciales por unos 80.000 votos, mientras alrededor de 100.000 personas eligieron la opción “no comprometido” en las primarias demócratas del estado. Esa coincidencia no demuestra por sí sola que el movimiento por Gaza provocara la victoria republicana, pero sí revela que la cuestión palestina dejó de ser marginal en un estado decisivo. En Dearborn, donde se concentra la mayor comunidad de origen árabe del país, el rechazo a Kamala Harris y a la Administración Biden se articuló como un mecanismo de rendición de cuentas, no como una simple preferencia entre candidatos.

La protesta que cambió de escala

La comunidad árabe-estadounidense no actuó en un vacío político. Sus dirigentes y activistas reclamaron el fin del respaldo militar, económico y diplomático a Israel mientras aumentaba el número de víctimas civiles en Gaza. Según el relato de los organizadores, la respuesta demócrata consistió en ignorar sus demandas, limitar su presencia en la convención nacional y evitar una ruptura con la política exterior de Biden. Zena Ozeir, presidenta de la Red Comunitaria Palestina de Dearborn, señala que la campaña de Harris tuvo la oportunidad de reconocer a esa comunidad y decidió no hacerlo.

La decisión tuvo una consecuencia que los estrategas demócratas quizá no calcularon: convirtió la política exterior en una cuestión local. Para muchos votantes de origen palestino, libanés, yemení o iraquí, Gaza no era un asunto distante, sino una tragedia con familiares, vínculos comunitarios y consecuencias directas en la vida cotidiana. La negativa a modificar la política hacia Israel fue interpretada como una señal de que sus votos se daban por descontados. El movimiento de los “no comprometidos” explotó precisamente esa sensación de irrelevancia.

Amer Zahr, una de las figuras más influyentes de Dearborn, formula la tesis más contundente: si Harris hubiera ganado, Mamdani y El-Sayed quizá no existirían políticamente. La afirmación no debe entenderse literalmente, sino como una lectura sobre los incentivos. Una victoria demócrata habría permitido al aparato del partido atribuir el resultado a la continuidad de su estrategia. La derrota, en cambio, abrió un espacio para preguntar si el abandono de votantes árabes, jóvenes y progresistas había sido un error estructural.

Mamdani y El-Sayed no representan exactamente lo mismo

La comparación entre Zohran Mamdani y Abdul El-Sayed es útil, pero no debe ocultar sus diferencias. Mamdani se convirtió el año pasado en el primer alcalde musulmán de Nueva York y construyó una identidad política asociada al socialismo, al coste de la vivienda y a una crítica abierta de los lobbies. El-Sayed, de origen egipcio, aspira ahora a ser el primer senador musulmán de Estados Unidos desde Michigan. Su campaña se ha beneficiado de la movilización árabe-estadounidense, pero compite en un estado industrial y políticamente más heterogéneo que Nueva York.

El punto de convergencia no es la religión. De hecho, ambos candidatos han evitado convertir sus discursos en plataformas confesionales. Lo que los une es una demanda de representación política no subordinada a los grandes donantes y una agenda doméstica centrada en abaratar la vida, mejorar la sanidad y ampliar el acceso a la educación. La cuestión de Gaza funciona como detonante y prueba de autenticidad: permite a los votantes comprobar si un candidato está dispuesto a enfrentarse a los consensos del establishment.

La primera conclusión relevante es que el conflicto internacional ha acelerado una rebelión doméstica. La frustración por Gaza se enlazó con el precio de los alquileres, las deudas médicas, la precariedad laboral y la percepción de que el Congreso responde mejor a los financiadores que a los barrios. Esa combinación amplía la base del movimiento, pero también lo vuelve más difícil de gestionar. Una coalición formada por votantes árabes, jóvenes universitarios, socialistas y sectores de la clase trabajadora puede ganar primarias; todavía debe demostrar que puede mantenerse cohesionada en elecciones generales y en la negociación legislativa.

El dinero de AIPAC y el límite de la política de chequera

La primaria de Michigan ofrece un caso especialmente revelador sobre la relación entre dinero y legitimidad. Haley Stevens, la candidata preferida del establishment demócrata, recibió 30 millones de dólares de AIPAC, la cifra más elevada destinada por ese lobby a un candidato. El-Sayed obtuvo diez veces menos. AIPAC también destinó otros 9 millones a apoyar al republicano Mike Rogers, lo que muestra que su prioridad es preservar una determinada orientación sobre Israel, incluso cuando eso implica respaldar a candidatos de partidos distintos.

La diferencia financiera no impidió que El-Sayed ganara por aproximadamente un punto porcentual. No significa que las donaciones hayan perdido toda eficacia. Permiten comprar publicidad, organizar equipos legales, ampliar la presencia territorial y definir el marco de una campaña. Pero el resultado indica que el dinero no puede sustituir completamente a una red social con arraigo local. En Dearborn, las llamadas telefónicas, el trabajo puerta a puerta y la movilización digital dieron a la campaña una densidad que la publicidad financiada por comités externos no siempre consigue.

El segundo hallazgo es que la política de grandes donantes está entrando en una fase de rendimientos decrecientes. Cuanto más visible es la desproporción entre recursos, más fácil resulta para el candidato financiado por la base presentarse como víctima de un sistema capturado. El gasto deja de ser una ventaja neutral y pasa a convertirse en un argumento electoral. La inversión de AIPAC pudo ayudar a Stevens a competir, pero también permitió a El-Sayed condensar la contienda en una pregunta sencilla: quién representa a los votantes y quién responde a los donantes.

La disputa no se limita al Partido Demócrata. La intervención de AIPAC en Michigan y su apoyo simultáneo a candidatos demócratas y republicanos confirman que el lobby israelí seguirá siendo un actor transversal. Para sus defensores, financiar a quienes respaldan la alianza con Israel es una forma legítima de participación política y una respuesta a lo que consideran una creciente hostilidad hacia el Estado israelí. Para sus críticos, el volumen de recursos y la capacidad de orientar campañas primarias distorsionan la competencia y desalientan posiciones alternativas.

La derrota demócrata no tiene una sola causa

Existe un riesgo analítico en atribuir la victoria de Trump únicamente al voto árabe. Michigan se decidió por unos 80.000 votos, pero una elección presidencial depende de múltiples factores: la economía, la participación, la candidatura, la percepción sobre la edad de Biden, la retirada tardía del presidente y la estrategia republicana en los estados del cinturón industrial. Ozeir reconoce precisamente esa complejidad cuando afirma que el genocidio influyó, pero añade que los demócratas hicieron una campaña deficiente y evitaron unas primarias competitivas.

La comunidad árabe-estadounidense pudo ser decisiva en ciertos márgenes sin ser responsable exclusiva del resultado. Zahr insiste en que el movimiento no “creó” a Trump; fue el Partido Demócrata, según su interpretación, el que generó las condiciones al desoír las demandas de sus votantes. Este matiz es central. Culpar a los árabes por la victoria republicana transformaría una protesta de ciudadanos en una acusación contra una minoría y permitiría al partido evitar la discusión sobre sus propias decisiones.

Desde la perspectiva republicana, el ascenso de El-Sayed ofrece una oportunidad para movilizar una campaña de miedo. Trump y Rogers lo han presentado como yihadista, lo han vinculado con los Hermanos Musulmanes y han afirmado que quiere imponer la ley islámica en Estados Unidos. Trump llegó a decir que pretende “eliminar la Navidad”, que es un falso doctor y que debería pasar por un detector de metales antes de entrar al Capitolio. Son acusaciones sin relación demostrada con las prioridades legislativas expuestas en la campaña, pero cumplen una función: desplazar el debate desde la sanidad y el coste de la vida hacia la identidad y la seguridad.

La tercera conclusión es que el éxito electoral de los candidatos musulmanes puede convivir con una mayor exposición a la intimidación. Ozeir describe una sensación de miedo entre la población árabe e inmigrante desde la elección de Trump, incluida la preocupación por protestar, expresar opiniones o implicarse en política. Si la participación pública se vuelve más costosa para determinados grupos, el resultado será una representación menos plural, incluso cuando algunos candidatos logren vencer.

El partido ante una elección difícil

Los demócratas afrontan una tensión que no se resuelve con un cambio de eslogan. Por un lado, necesitan recuperar a los votantes árabes, jóvenes y progresistas que consideran insuficiente cualquier promesa doméstica si no va acompañada de una política exterior distinta. Por otro, temen perder a sectores moderados, a donantes proisraelíes y a votantes judíos que interpretan algunas críticas al Gobierno israelí como una amenaza a la seguridad de Israel o como una forma de antisemitismo.

La distinción entre la crítica a las decisiones del Gobierno israelí, la oposición a la ocupación y el antisemitismo será uno de los campos de batalla centrales. Si el partido no establece criterios claros, cualquier debate quedará atrapado entre acusaciones cruzadas. La defensa de los derechos palestinos no puede convertirse en un vehículo para atacar a los judíos como colectivo; al mismo tiempo, la acusación automática de antisemitismo no puede utilizarse para blindar una política militar que produce un elevado número de víctimas civiles. La credibilidad dependerá de que los demócratas puedan sostener ambas posiciones sin relativizarlas.

También deberán revisar sus procedimientos internos. La ausencia de unas primarias competitivas, la retirada tardía de Biden y la negativa a dar espacio a una voz palestina en la convención contribuyeron a la percepción de que la dirección del partido decide quién puede hablar y quién debe limitarse a votar. La protesta de los “no comprometidos” no pide únicamente un cambio de política hacia Israel; exige una relación menos instrumental con las comunidades electorales.

Lo que puede ocurrir después de Michigan

El-Sayed todavía debe afrontar la elección general y demostrar que su coalición puede extenderse fuera del área de Detroit. Sus adversarios intentarán convertir su origen, su religión y sus posiciones sobre Gaza en un referéndum identitario. La respuesta de su campaña será determinante: si logra mantener la discusión en torno a la sanidad, la economía familiar, la educación y la rendición de cuentas, puede ampliar su electorado; si queda atrapado en la defensa permanente frente a ataques personales, permitirá que sus rivales definan la agenda.

En el Partido Demócrata, el precedente de Mamdani y El-Sayed puede estimular nuevas candidaturas independientes de los grandes comités y favorecer reformas en la financiación de primarias. No es probable que el dinero desaparezca, pero sí que aumente el valor de las organizaciones comunitarias, los pequeños donantes y las campañas capaces de movilizar barrios concretos. El desafío será convertir esa energía en estructuras duraderas, con cuadros locales, propuestas verificables y disciplina suficiente para competir en elecciones de participación desigual.

La presión también alcanzará a la política exterior. El apoyo a Israel seguirá siendo una pieza importante de la relación entre Washington y Oriente Próximo, pero el coste electoral de sostenerlo sin condiciones ha aumentado. Las nuevas generaciones demócratas exigirán más transparencia sobre la ayuda militar, garantías para la protección de civiles y una posición menos alineada automáticamente con el Gobierno israelí. El partido puede intentar retrasar esa discusión, pero los resultados de Michigan y Nueva York indican que ya forma parte de su política interna.

El mayor riesgo es que la transformación sea absorbida por una guerra cultural que beneficie a los republicanos y deje intactas las estructuras que provocaron el descontento. Si la respuesta demócrata consiste únicamente en incorporar candidatos musulmanes sin modificar la financiación, la política exterior ni los mecanismos de participación, el cambio será simbólico. Si la respuesta republicana continúa apoyándose en insultos xenófobos, puede reforzar la movilización de las mismas comunidades que pretende intimidar, aunque también puede elevar la tensión y reducir la participación.

La batalla que comenzó en Gaza ya no se libra solo sobre Gaza. Se ha convertido en una disputa sobre quién define las prioridades del Partido Demócrata, cuánto pesan los donantes frente a los votantes y qué lugar ocupan las comunidades árabes y musulmanas en la democracia estadounidense. Mamdani y El-Sayed no son únicamente candidatos beneficiados por una coyuntura internacional. Son el resultado de una base que aprendió a convertir la decepción en organización y el silencio en una exigencia electoral. El partido todavía puede ignorar esa señal, pero hacerlo tendría un coste mucho mayor que el de una primaria perdida.