Las elecciones israelíes del martes 27 de octubre no solo medirán la capacidad de Benjamin Netanyahu para conservar el poder. También pondrán a prueba una transformación más profunda del debate político: si la seguridad seguirá siendo el principal argumento del primer ministro o si la sociedad israelí empezará a exigir que la seguridad incluya responsabilidad institucional, transparencia sobre los fallos del 7 de octubre y una estrategia verificable para los rehenes y Gaza. En ese escenario emerge Gadi Eisenkot, general retirado de 66 años, exjefe del Estado Mayor y padre de un soldado muerto en Gaza, como el rival que ha logrado convertir el desgaste del Gobierno en una alternativa electoral concreta.
Las encuestas apuntan a que la coalición del Likud con la extrema derecha y los partidos ultraortodoxos podría no alcanzar la mayoría de 61 escaños necesaria para formar Gobierno. Esa posibilidad no significa automáticamente una victoria de Eisenkot ni el final de Netanyahu: el sistema israelí obliga a negociar alianzas y el líder del Likud ha demostrado una notable capacidad para construirlas. Pero sí revela que la competencia se ha desplazado de la popularidad individual a la aritmética de bloques, donde un partido centrista puede convertirse en el punto de equilibrio de una futura coalición.
La tragedia personal que cambió el significado de una candidatura
Eisenkot llegó a la política después de cuatro décadas en el ejército. Su entrada en la Knesset en 2022, dentro de Unidad Nacional, parecía la trayectoria habitual de un antiguo jefe militar que intenta trasladar su reputación profesional a la vida pública. La muerte de su hijo Gal, sargento mayor, en diciembre de 2023 alteró por completo esa lectura. Gal murió en una explosión en el norte de Gaza mientras participaba en una misión vinculada a la recuperación de los restos de dos rehenes capturados durante el ataque de Hamás del 7 de octubre.
La dimensión personal no es un recurso retórico menor en una sociedad movilizada por la guerra. Eisenkot ha contado que todavía no abre las cajas con las pertenencias de su hijo, que conserva en su casa de Herzliya. Además de Gal, dos sobrinos murieron durante la campaña de Gaza. Esas pérdidas le proporcionan una autoridad emocional que Netanyahu no puede reproducir, pero también le imponen una exigencia: demostrar que su crítica al Gobierno no es solo una reacción al duelo, sino una propuesta distinta sobre cómo debe actuar el Estado.
El candidato ha formulado esa exigencia en términos de responsabilidad. Sostiene que Netanyahu y su gabinete deben responder por los fallos que permitieron el ataque sin precedentes de Hamás y por la gestión posterior de los rehenes. Eisenkot participó inicialmente en el gabinete de guerra creado para proyectar unidad nacional, pero renunció en junio de 2024 al considerar que el primer ministro no había actuado con suficiente rapidez para lograr la liberación de los cautivos. Netanyahu rechaza esa acusación y afirma que Eisenkot se opuso a operaciones militares decisivas.
La disputa contiene un elemento verificable que podría definir la campaña: las actas de las reuniones y votaciones del gabinete de guerra. Eisenkot ha pedido que se hagan públicas; Netanyahu sostiene que la estrategia defendida por su antiguo compañero habría dejado a Hamás intacto. Mientras esos documentos no se conozcan, los votantes reciben dos relatos incompatibles sobre decisiones tomadas durante una guerra. La opacidad protege a ambos dirigentes en el corto plazo, pero impide evaluar con precisión quién priorizó las operaciones militares, quién defendió una negociación y cómo se ponderó el riesgo para los rehenes.
Un rival de seguridad que no ofrece una ruptura militar
El primer rasgo que diferencia a Eisenkot de otros opositores es también su principal límite: no es un pacifista ni plantea abandonar la respuesta militar israelí. Al igual que Netanyahu, afirma que cualquier futuro arreglo para Gaza debe excluir a Hamás y promete acabar con la organización en 18 meses. Esa posición busca tranquilizar a un electorado que todavía considera la amenaza armada la cuestión central, pero reduce el espacio para una alternativa radical a la estrategia vigente.
La diferencia, por tanto, no está necesariamente en el objetivo declarado, sino en la gestión, el método y el control político. Eisenkot acusa a Netanyahu de no haber impedido el ataque, de retrasar decisiones sobre los rehenes y de anteponer la supervivencia de su coalición a una respuesta nacional coordinada. Netanyahu, por su parte, intenta presentar a su rival como un militar que habría limitado las operaciones necesarias para debilitar a Hamás. La elección enfrenta dos versiones de la competencia profesional: la experiencia estratégica del primer ministro y la credibilidad operativa del general retirado.
Ese choque explica por qué la candidatura de Eisenkot puede alterar la conducta de los votantes centristas y de parte del electorado de seguridad. El ejército conserva una confianza muy superior a la de muchas instituciones políticas, mientras que la credibilidad del Gobierno ha quedado dañada por la magnitud del ataque y por las protestas de las familias de los rehenes. Eisenkot se beneficia de ambas tendencias: pertenece al establishment militar, pero se presenta como alguien dispuesto a investigar al poder civil responsable de las decisiones.
Su propia trayectoria impide, sin embargo, describirlo como una alternativa moderada en todos los ámbitos. Durante la Segunda Intifada comandó fuerzas israelíes en Cisjordania y se le vinculó con la llamada Doctrina Dahieh, asociada al uso abrumador de la fuerza contra infraestructuras civiles en zonas desde las que Israel considera que está siendo atacado. El periodista Mehdi Hasan ha advertido que un Gobierno de Eisenkot podría mantener políticas de expansión en Cisjordania y destrucción en Gaza. Esa crítica es relevante porque señala que la sustitución del primer ministro no equivaldría necesariamente a un cambio sustancial en la relación de Israel con los palestinos.
El centro político se mueve, pero no hacia una solución de dos Estados
Eisenkot intenta ocupar el centro israelí en materia de instituciones y coaliciones, no necesariamente en el conflicto palestino. Ha calificado de ilusoria la posibilidad de una solución de dos Estados, apoya la expansión de los principales bloques de asentamientos y rechaza planes específicos como la ampliación del asentamiento en la zona E1, al este de Jerusalén. También ha prometido expulsar a los “terroristas judíos” de Judea y Samaria, expresión utilizada en Israel para referirse a Cisjordania.
Esta combinación revela un cambio importante en el significado de la moderación dentro de la política israelí. Para Eisenkot, redefinir la relación con la Autoridad Palestina no implica reconocer un Estado palestino, sino permitir que esa autoridad administre a los 2,8 millones de palestinos de Cisjordania ocupada. La propuesta intenta resolver un dilema práctico: Israel no quiere gobernar directamente a esa población, pero tampoco acepta una estructura política palestina plenamente soberana. La fórmula puede resultar funcional para la administración cotidiana, aunque deja sin respuesta la cuestión de los derechos políticos y del estatus definitivo del territorio.
La comunidad internacional observará esta diferencia con atención. Un Gobierno de Eisenkot podría adoptar una retórica más disciplinada frente a la expansión de asentamientos y actuar contra la violencia de colonos, reduciendo parte del aislamiento diplomático. Pero si mantiene la ocupación, rechaza la soberanía palestina y prolonga la campaña militar en Gaza, la mejora sería principalmente de estilo y gestión. Para los palestinos, la elección podría cambiar quién administra la política, sin modificar el marco que produce las restricciones territoriales y la desigualdad de poder.
La investigación del 7 de octubre como amenaza al sistema de Netanyahu
La promesa de investigar los fallos previos al ataque es probablemente el instrumento político más disruptivo de Eisenkot. Los medios israelíes han informado de advertencias atribuidas a Emiratos Árabes Unidos y Egipto sobre la posibilidad de una ofensiva desde Gaza. Netanyahu niega esas acusaciones, ha demandado al periódico que publicó la denuncia inicial y se opone a una investigación judicial que considera predispuesta contra él.
Una comisión independiente no sería solo un mecanismo para asignar culpas. Podría examinar la cadena de inteligencia, la atención concedida a las advertencias, la preparación de las comunidades cercanas a Gaza, la relación entre el Gobierno y el ejército y el impacto de la reforma judicial impulsada por Netanyahu en la cohesión de las fuerzas de seguridad. Por eso la investigación amenaza directamente el equilibrio político del primer ministro: incluso si no desembocara en una condena, podría establecer una cronología que debilitara su argumento de que era el único dirigente capaz de proteger al país.
La petición también responde a una necesidad de las familias afectadas. Para los parientes de los muertos y de los rehenes, la responsabilidad no puede quedar subordinada indefinidamente a la duración de la guerra. Para los militares, una investigación profesional puede servir para corregir errores; para Netanyahu y sus aliados, puede convertirse en un proceso político durante un conflicto todavía abierto. La tensión entre aprender de los fallos y preservar la unidad nacional será uno de los primeros problemas de cualquier Gobierno que suceda al actual.
Coaliciones, servicio militar y el precio de gobernar
El programa de Eisenkot incluye dos medidas capaces de alterar equilibrios internos: eliminar las exenciones del servicio militar para las comunidades ultraortodoxas y para los ciudadanos árabes israelíes, y lanzar un plan de emergencia para frenar la salida de profesionales cualificados y atraer nuevos inmigrantes. La primera propuesta conecta con la percepción, extendida entre reservistas y familias de soldados, de que la carga de la guerra se distribuye de forma desigual. También puede provocar una crisis inmediata con los partidos ultraortodoxos, cuya participación ha sido esencial para las coaliciones de Netanyahu.
El debate sobre las exenciones no es puramente presupuestario ni militar. Afecta al pacto social que define qué significa la ciudadanía israelí, qué obligaciones recaen sobre las minorías y cómo se compensa el servicio de los reservistas, muchos de ellos movilizados durante largos periodos. Ampliar el reclutamiento podría aumentar los efectivos disponibles, pero también trasladaría el conflicto al terreno religioso y comunitario. Además, incorporar a ciudadanos árabes al servicio obligatorio sin abordar la discriminación y la desconfianza mutua podría generar más resistencia que integración.
La segunda medida, destinada a retener talento, refleja un daño menos visible de la guerra: la pérdida de trabajadores altamente cualificados, investigadores y empresarios que perciben un deterioro de la seguridad, de la estabilidad política o de las perspectivas económicas. La salida de profesionales reduce la base fiscal, debilita sectores tecnológicos y limita la capacidad de innovación en un país cuya economía depende de actividades intensivas en conocimiento. El regreso o la llegada de inmigrantes no se decreta; requiere seguridad, vivienda, empleo y confianza en las instituciones, precisamente los ámbitos sometidos a mayor presión.
La campaña de Netanyahu intenta explotar el dilema de las alianzas. Sus anuncios preguntan a Eisenkot si quiere un Estado judío o un Estado palestino, insinuando que cualquier Gobierno alternativo dependería de partidos árabes. Eisenkot descarta públicamente incluirlos en su gabinete, pero deja abierta una cooperación parlamentaria contra Netanyahu. Esa ambigüedad puede ampliar su margen de negociación después de las elecciones, aunque también ofrece a la derecha un argumento para movilizar a votantes preocupados por la identidad nacional.
El resultado no se decidirá solo entre dos generales políticos
El origen de Eisenkot añade otra capa a la disputa. Nacido en Tiberíades y criado en Eilat, es hijo de inmigrantes marroquíes de recursos modestos y pertenece a la comunidad mizrají. Netanyahu, descendiente de judíos del este de Europa, creció en un entorno acomodado de Jerusalén. Durante décadas, el Likud ha construido buena parte de su identidad sobre la representación de sectores mizrajíes y periféricos frente a las élites de Tel Aviv. Eisenkot puede disputar ese relato desde una biografía que encarna al mismo electorado, aunque su carrera militar también lo vincula con las instituciones tradicionales del Estado.
Su estilo es menos eficaz frente a las cámaras que el de Netanyahu. No es un gran orador, parece incómodo con el juego político y ha cambiado de marco partidista en poco tiempo: pasó por Unidad Nacional, se separó por diferencias ideológicas y creó Yashar, una formación centrista cuyo nombre significa “recto” o “íntegro”. Esa trayectoria puede interpretarse como independencia frente a las estructuras existentes o como falta de experiencia para sostener una coalición. La respuesta dependerá de si los votantes valoran más la autenticidad de un recién llegado o la eficacia negociadora de un veterano.
El primer escenario posterior a las elecciones es una coalición alternativa encabezada por Eisenkot, probablemente apoyada por partidos de centro, sectores de la oposición y cooperación parlamentaria árabe. El segundo es un Parlamento fragmentado en el que Netanyahu conserve la iniciativa gracias a sus alianzas. El tercero es un bloqueo que obligue a nuevas negociaciones o a otra convocatoria electoral. En los tres casos, la cifra decisiva no será solo el número de escaños de Yashar, sino la capacidad de Eisenkot para evitar que sus aliados discrepen sobre Gaza, el reclutamiento ultraortodoxo, los asentamientos y la investigación del 7 de octubre.
El principal riesgo para Eisenkot es que su promesa de responsabilidad se convierta en una batalla política interminable mientras la guerra continúa. Una investigación mal diseñada podría paralizar al Estado; una campaña militar prolongada podría desmentir su promesa de resolver Gaza en 18 meses; y una negociación fallida sobre los rehenes podría reproducir las acusaciones que hoy dirige contra Netanyahu. Para el primer ministro, el riesgo inverso consiste en que la seguridad deje de ser un refugio electoral y se transforme en la prueba de su responsabilidad personal.
La contienda, por ello, no enfrenta simplemente a Netanyahu con un general retirado. Enfrenta dos maneras de administrar el miedo nacional: una basada en la continuidad del líder que afirma conocer mejor las amenazas, y otra que sostiene que la experiencia militar debe servir para investigar los errores del poder, distribuir de forma más equitativa las obligaciones y separar la conducción de la guerra de la supervivencia de una coalición. Eisenkot no ofrece una ruptura completa con las políticas israelíes hacia Gaza y Cisjordania. Su desafío es más preciso y, por eso mismo, potencialmente más peligroso para Netanyahu: pretende convencer a los votantes de que cambiar al responsable de la estrategia también puede ser una medida de seguridad.