La elección israelí de este martes se presenta como una disputa entre Benjamin Netanyahu y Gadi Eisenkot, pero la diferencia entre ambos no alcanza para configurar un verdadero cambio de rumbo en la cuestión palestina. El primer ministro llega a las urnas después de ordenar el desplazamiento forzado de más de 1600 habitantes del barrio de Ein Dir Baha, en Hebrón, como represalia por un ataque contra un puesto de control de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Su rival, exjefe del Estado Mayor, cuestiona los fallos de seguridad del 7 de octubre de 2023 y propone eliminar los privilegios de los judíos ultraortodoxos, aunque también rechaza la creación de un Estado palestino y defiende la expansión de las colonias en Cisjordania.

La paradoja central es que la campaña electoral enfrenta estilos, biografías y coaliciones distintas, pero comparte una premisa estratégica: la seguridad israelí se define mediante el control militar permanente de los territorios ocupados. El resultado puede modificar el reparto de poder dentro de la derecha, la relación entre los partidos religiosos y el aparato militar, o la trayectoria judicial de Netanyahu. Es mucho menos probable que altere la estructura que sostiene la ocupación.

Hebrón como laboratorio de una política electoral

La operación en Ein Dir Baha no es solamente una respuesta militar a un tiroteo. Según el gobierno, los dos atacantes palestinos mataron a dos soldados y fueron abatidos después. Netanyahu anunció entonces un “plan en gran escala” que contempla entrar en los barrios de origen de los agresores, evacuar a sus residentes, registrar viviendas y destruir la infraestructura que el gobierno califica de terrorista. Para el alcalde de Hebrón, Youssef al-Jaabari, la medida constituye un castigo colectivo contra personas que no participaron del ataque y busca atraer el voto de los colonos.

La secuencia revela una lógica política precisa: convertir una acción de represalia en una demostración de capacidad estatal ante el electorado más nacionalista. La organización Breaking the Silence, integrada por exmilitares israelíes que documentan abusos en los Territorios Ocupados, sostiene desde hace años que muchas prácticas presentadas como excepcionales terminan normalizándose. La expulsión de familias enteras, si se consolida como instrumento de disuasión, ampliaría esa normalización y trasladaría el costo de un ataque individual a una comunidad completa.

El efecto no se limita a los palestinos desplazados. Para las FDI, cada operación de este tipo incrementa la carga de control territorial: más puestos de vigilancia, más registros, mayor presencia en zonas urbanas y más posibilidades de enfrentamientos. Para los colonos, en cambio, la ofensiva puede interpretarse como una señal de protección y disponibilidad política. Para los gobiernos extranjeros que aún defienden la cooperación con Israel, el desplazamiento masivo vuelve más difícil sostener que se trata de una respuesta estrictamente defensiva.

El episodio de la cosecha de aceitunas agrega otra capa al conflicto. Brad Lander, candidato a representante por un distrito de Nueva York, fue detenido durante algunas horas cuando participaba en una campaña internacional en la aldea de Nehalin. Su denuncia fue concreta: los agricultores palestinos no deberían necesitar permisos para recoger sus propios olivos y temen la violencia de los colonos porque, según afirmó, las FDI no los protegen. La disputa deja de ser así una cuestión exclusivamente militar y alcanza la actividad agrícola, la propiedad, la movilidad y la protección cotidiana de la población civil.

Dos perfiles, una misma frontera ideológica

Netanyahu intenta convertir la elección en un plebiscito sobre la dureza. Su posición se fortaleció con el desplazamiento general de la sociedad israelí hacia la derecha después de los ataques del 7 de octubre de 2023. Además, enfrenta un proceso judicial por corrupción que podría llevarlo a prisión, de modo que conservar el cargo no es únicamente una cuestión de poder: también es una estrategia de supervivencia política y personal. Cada escalada puede servirle para presentar el juicio como una disputa entre el aparato institucional y un dirigente indispensable para la seguridad nacional.

Eisenkot ofrece una imagen diferente, pero no una ruptura completa. Es un militar retirado de 66 años, exjefe del Estado Mayor entre 2015 y 2019 y exministro sin cartera del gobierno de Netanyahu. Perdió en Gaza a su hijo Gal y a dos sobrinos destinados por las FDI, una experiencia que le concede una autoridad emocional difícil de igualar en el debate sobre la guerra. Su crítica se dirige sobre todo a la conducción política y a los errores de seguridad, no a la arquitectura territorial que mantiene la ocupación.

Su biografía le permite disputar electores que no se identifican con el círculo de Netanyahu. Nacido en Tiberias, con experiencia de vida en Eilat y descendiente de una familia marroquí humilde, Eisenkot podría convertirse en el primer judío mizrají en alcanzar el máximo cargo ejecutivo de un Estado históricamente dominado por élites askenazíes. Esa representación tiene una importancia política real: permite conectar con periferias sociales y geográficas que suelen sentirse distantes de los centros de poder de Tel Aviv y Jerusalén.

Pero la diferencia sociológica no elimina la convergencia ideológica. Eisenkot afirma que quienes hablan de “paz ahora” o de dos Estados no entienden el conflicto y sostiene la colonización de Judea y Samaria, la denominación israelí de Cisjordania. También diseñó, cuando estaba al frente del Mando Norte, la llamada Doctrina Dahiye, asociada a la destrucción del barrio de Beirut arrasado durante la guerra de 2006. Su aplicación supone golpear de manera desproporcionada la infraestructura y el entorno social desde el que opera un adversario. El método anunciado en Hebrón pertenece a esa misma familia estratégica.

La cuestión ultraortodoxa puede ser más decisiva que Palestina

La principal diferencia práctica entre los candidatos podría encontrarse en el frente interno. Eisenkot propone eliminar los privilegios de los judíos ultraortodoxos, entre ellos las exenciones o ventajas vinculadas al servicio militar. La controversia no es menor: en un país sometido a guerras prolongadas, el reparto de las obligaciones militares se ha convertido en una pregunta sobre ciudadanía, igualdad y sostenibilidad del Estado.

Netanyahu necesita, en cambio, mantener la alianza con partidos religiosos que han sido decisivos para sus gobiernos. La tensión entre las exigencias de las FDI y las exenciones haredíes puede crecer a medida que aumenten las bajas, la duración de las campañas y la demanda de reservistas. La comparación entre la familia de Eisenkot, marcada por la pérdida de combatientes, y la de Netanyahu, donde su hija Noa es practicante haredí y no realiza el servicio militar mientras su hijo Yair desarrolla una actividad pública desde Miami, resume una disputa que trasciende la anécdota familiar: quién combate, quién queda exento y quién define el precio de la guerra.

Primer punto de análisis: la elección puede desplazar el centro de gravedad del conflicto desde la cuestión palestina hacia la distribución de cargas dentro de la sociedad judía israelí. Si Eisenkot logra apoyo suficiente entre sectores laicos, reservistas, familias de soldados y votantes mizrajíes, podría cuestionar el monopolio de Netanyahu sobre la seguridad. Si no consigue transformar esa coalición social en una mayoría parlamentaria, la presión sobre los partidos ultraortodoxos seguirá siendo una herramienta de negociación, no una reforma de fondo.

La aritmética parlamentaria limita cualquier mandato

La Knesset tiene 120 escaños y la formación de gobierno exige 61. Ninguno de los dos candidatos parece en condiciones de alcanzar por sí solo esa cifra. Los partidos deben superar el umbral del 3,25% de los votos válidos para obtener representación, lo que favorece la fragmentación y convierte a las fuerzas pequeñas en árbitros de la investidura.

En este sistema, ganar la elección no equivale necesariamente a gobernar. Netanyahu puede obtener el primer lugar y quedar atrapado en una coalición dependiente de los partidos religiosos y de la ultraderecha colonizadora. Eisenkot puede reunir una mayoría social más amplia y, sin embargo, carecer de socios dispuestos a respaldar un programa de reformas militares y civiles. Las abstenciones también cuentan: una candidatura puede ser investida con una mayoría efectiva menor si sus adversarios no logran articular un rechazo común.

Los representantes árabes israelíes ocupan una posición especialmente compleja. Su apoyo podría ser matemáticamente necesario, pero su participación en una coalición de gobierno enfrenta resistencias políticas y sociales mucho mayores que en otros momentos. Para esos partidos, respaldar a un candidato que rechaza un Estado palestino supondría pagar un costo elevado ante su electorado. Para Eisenkot o Netanyahu, aceptar sus votos puede provocar una reacción inmediata de los sectores nacionalistas que necesitan para gobernar.

Segundo punto de análisis: la fragmentación parlamentaria puede producir una política exterior más agresiva aunque el electorado no haya entregado un mandato explícito para una guerra regional. Cuando un primer ministro depende de partidos pequeños, cada socio puede exigir medidas visibles en los asentamientos, Cisjordania o Gaza para conservar su respaldo. La coalición transforma así la competencia interna en un incentivo permanente para la escalada.

Irán amplía el alcance de la elección

Netanyahu declaró que, tras conversar con Donald Trump, ambos seguían comprometidos con el derrocamiento del régimen iraní. Presentó ese objetivo como la prioridad capaz de conducir también a la eliminación de Hezbolá y a la paz en Líbano. Trump, por su parte, envió un mensaje de apoyo al primer ministro antes de la votación, aunque situó cualquier ataque masivo contra Irán después de las elecciones de medio término estadounidenses, previstas para el 3 de noviembre.

La cronología importa. La elección israelí se celebra apenas una semana antes de los comicios estadounidenses. Cualquier operación contra Irán antes de esa fecha podría alterar el debate electoral en Estados Unidos, comprometer a Washington en una crisis regional y obligar a Trump a asumir costos militares y económicos. Postergarla no elimina el riesgo: puede convertir el período posterior a las elecciones en una ventana de mayor incertidumbre, especialmente si ambos dirigentes interpretan una victoria electoral como autorización para avanzar.

La amenaza contra Irán también cumple una función doméstica. Permite a Netanyahu elevar la campaña desde la discusión sobre corrupción, desplazamientos en Hebrón o fallos de seguridad hasta una confrontación existencial. Eisenkot podría quedar obligado a demostrar que es más competente para administrar la escalada, en lugar de cuestionar su necesidad. La competencia por parecer más firme reduce el espacio para iniciativas diplomáticas y aumenta el peso de los cálculos militares.

El escenario posterior: continuidad con mayor presión

El resultado más probable no es un cambio nítido, sino una continuidad disputada. Una victoria de Netanyahu reforzaría su capacidad para utilizar la seguridad como escudo político, aunque lo dejaría más dependiente de los colonos y de los partidos religiosos. Una victoria de Eisenkot introduciría una revisión de los fallos del 7 de octubre y posiblemente una confrontación con los privilegios ultraortodoxos, pero no implicaría el reconocimiento de un Estado palestino ni el abandono de la expansión territorial.

Para los palestinos, las señales inmediatas son negativas en ambos casos: más controles, nuevas demoliciones, presión sobre las aldeas y mayor exposición a la violencia de colonos y fuerzas militares. La ausencia de una alternativa de dos Estados reduce la posibilidad de un horizonte político y deja la administración del conflicto en manos de operaciones de seguridad. Ese modelo puede contener temporalmente ciertos ataques, pero también profundiza el resentimiento y amplía el número de comunidades con razones para la confrontación.

El riesgo regional más grave es la conexión entre tres frentes: Cisjordania, Líbano e Irán. Una represalia en Hebrón puede activar respuestas de grupos armados; una acción contra Hezbolá puede involucrar directamente a Líbano; y una ofensiva contra Irán puede transformar una crisis localizada en una guerra con múltiples actores. La presencia de Estados Unidos añade una dimensión electoral y estratégica que dificulta calcular las consecuencias.

La elección, por tanto, no ofrece dos proyectos opuestos de paz y guerra, sino dos formas de administrar una misma estructura de poder. Netanyahu representa la continuidad personalista, la alianza con la ultraderecha y la utilización de la crisis como mecanismo de supervivencia. Eisenkot encarna una posible recomposición institucional y social de la derecha, con mayor énfasis en la responsabilidad militar y la igualdad de obligaciones, pero dentro de los límites de la ocupación. Esa diferencia puede ser suficiente para decidir quién gobierna Israel; difícilmente bastará para modificar el destino inmediato de los palestinos o la trayectoria de la confrontación regional.