A cinco días de las elecciones nacionales israelíes, el Gobierno de Benjamín Netanyahu ha vuelto a situar la confrontación con Irán en el centro de la agenda política. El ministro de Defensa, Israel Katz, aseguró este jueves que las Fuerzas Armadas están preparadas para emprender acciones “preventivas y defensivas” contra Irán y sus aliados si existe riesgo de un ataque durante la jornada electoral del próximo 27 de octubre. La advertencia combina una señal militar dirigida a Teherán con un mensaje político para la opinión pública israelí: la seguridad, según el Ejecutivo, no quedará subordinada al calendario electoral.
Una advertencia militar con fecha electoral
Katz afirmó que el Ejército puede actuar “de inmediato” en los ámbitos de la inteligencia y las operaciones, y sostuvo que Israel permanece vigilante ante cualquier escenario. La formulación no anuncia un ataque concreto, pero eleva el nivel de alerta en un momento especialmente sensible. Al vincular explícitamente la posibilidad de una ofensiva iraní con las elecciones, el Gobierno presenta la protección del proceso electoral como una prioridad nacional y busca transmitir que cuenta con capacidad de respuesta aun en medio de la disputa partidista.
El alcance de la amenaza dependerá de la información que manejen los servicios de seguridad israelíes, pero el efecto político ya es visible. Una operación preventiva podría alterar la campaña, reforzar la centralidad del Ejecutivo en materia de defensa y desplazar otros asuntos del debate público. También implicaría un riesgo considerable: cualquier acción contra Irán o contra fuerzas aliadas de ese país podría provocar una respuesta regional y convertir la jornada electoral en el punto de partida de una escalada más amplia.
El objetivo declarado: cambiar el poder en Teherán
La declaración de Katz llega un día después de que Netanyahu afirmara que la directiva impartida al Ejército, al Mosad y al resto de los organismos de seguridad es “derrocar el régimen de Irán”. El primer ministro acusó a las autoridades iraníes de intentar reactivar una amenaza terrorista contra Occidente, una argumentación que amplía el conflicto más allá de la defensa inmediata de Israel y lo presenta como una batalla estratégica por el equilibrio regional y la seguridad internacional.
La posibilidad de que esa política se traduzca en una campaña militar de gran escala enfrenta, sin embargo, límites externos. Según el Financial Times, Netanyahu habría presionado para reanudar los ataques contra Irán y preparado un plan hace unos diez días, pero la iniciativa no avanzó debido a la oposición del presidente estadounidense Donald Trump. La visita no anunciada del secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, a Israel el lunes añadió peso a la dimensión diplomática de la crisis, aunque no se hicieron públicos los detalles de sus conversaciones con Netanyahu.
Este desacuerdo revela una tensión esencial. Israel puede considerar que la amenaza iraní exige actuar antes de que se concrete un ataque, mientras Washington debe valorar las consecuencias para sus tropas, sus aliados y la estabilidad de toda la región. La autonomía operativa que reivindica Katz no elimina la dependencia estratégica de Israel respecto del respaldo político y militar estadounidense.
La oposición cuestiona el momento y la intención
Las principales fuerzas opositoras han interpretado el mensaje del ministro como una posible utilización electoral de la seguridad nacional. Yair Golán, líder del partido izquierdista Los Demócratas, advirtió contra campañas militares emprendidas “con fines políticos”. Gadi Eisenkot, dirigente de la formación de centroderecha Yashar! y favorito en las encuestas, acusó a Katz de preparar el terreno para un nuevo desastre y de anticipar la transferencia de responsabilidades antes de que ocurra un eventual ataque.
La crítica apunta a un problema concreto: cuando un Gobierno anuncia que está listo para responder a una amenaza aún no materializada, resulta difícil separar la prevención militar de la comunicación electoral. Katz rechazó las acusaciones y las atribuyó a intereses partidistas, pero la controversia persiste porque cualquier decisión de seguridad tomada en vísperas de los comicios puede beneficiar al Ejecutivo o comprometerlo de manera decisiva.
Yair Lapid, líder de la oposición, calificó el mensaje de Katz de “imprudente e histérico” y sostuvo que ofrece un regalo a los enemigos de Israel. También acusó al Gobierno de buscar culpables por sus fracasos: no haber eliminado a Hamás, no haber derrocado al régimen iraní ni haber neutralizado a Hezbolá, además de enfrentar crecientes dificultades internacionales. En su lectura, la amenaza exterior está siendo utilizada para transformar los resultados de una gestión cuestionada en una disputa sobre lealtad nacional.
Rabin y Ben Gvir, dos modelos para el voto
La campaña ha adquirido así un significado que supera la relación inmediata con Irán. Golán presentó las elecciones como una elección entre el “camino de Isaac Rabin”, asociado con la democracia, la seguridad y la búsqueda de la paz, y el “camino de Ben Gvir”, identificado con el nacionalismo extremo del ministro de Seguridad Nacional Itamar Ben Gvir. La referencia a Rabin, asesinado el 4 de noviembre de 1995 por el extremista judío Yigal Amir, conecta la disputa actual con una de las fracturas más profundas de la política israelí.
Rabin defendió los Acuerdos de Oslo de 1993 junto con Simón Peres y Yasser Arafat, aunque el pacto fue rechazado por sectores radicales israelíes y palestinos. Al invocar su legado pocos días antes del aniversario de su asesinato, la oposición intenta advertir que la seguridad no tiene por qué traducirse en una política de confrontación permanente. El Gobierno, por el contrario, sostiene que la disuasión exige mostrar disposición a actuar antes de que los adversarios golpeen.
La elección del 27 de octubre decidirá, por tanto, algo más que la continuidad de un gabinete. También pondrá a prueba si los votantes respaldan una estrategia basada en la presión militar y la confrontación con Irán, o si prefieren exigir límites institucionales y una separación más clara entre las decisiones de seguridad y la supervivencia política del Ejecutivo. Mientras tanto, la advertencia de Katz mantiene abierta la posibilidad de que la campaña electoral quede condicionada por una crisis que el Gobierno dice querer prevenir, pero cuya gestión podría desencadenar consecuencias mucho mayores.