Palantir sostiene que ni la empresa ni el Gobierno de Estados Unidos pueden apagar de forma remota Maven Smart System, la plataforma de inteligencia artificial militar utilizada por la OTAN. La afirmación busca disipar el temor de que un proveedor extranjero pueda interrumpir unilateralmente una herramienta esencial para la defensa europea. Sin embargo, la controversia no se limita a la existencia de un supuesto interruptor remoto: el debate central es hasta qué punto los países usuarios controlan realmente una tecnología que depende de infraestructuras, actualizaciones, comunicaciones y conocimientos técnicos situados fuera de sus fronteras.

Una plataforma que convierte datos dispersos en decisiones operativas

Maven Smart System está diseñado para procesar información procedente de satélites, radares, drones y otros sensores militares. Su valor no reside únicamente en aplicar algoritmos de inteligencia artificial, sino en integrar fuentes heterogéneas y ofrecer a los mandos una representación común del campo de batalla. Esa capacidad puede ayudar a identificar objetivos, detectar cambios, priorizar amenazas y acelerar la toma de decisiones en situaciones donde la velocidad resulta determinante.

La OTAN adquirió el sistema en 2025 para su cuartel general militar en Europa y comunicó que había alcanzado la plena capacidad técnica operativa en junio de 2026. La incorporación a una estructura de mando aliada eleva la importancia de Maven: una interrupción no afectaría solo a un cliente comercial, sino potencialmente a la coordinación entre varios países con diferentes redes, protocolos y responsabilidades militares.

Louis Mosley, vicepresidente ejecutivo de Palantir para Reino Unido y Europa, declaró a Reuters que los clientes conservan el control operativo de los sistemas adquiridos. Según su versión, no existe un mecanismo que permita a Palantir o a la Administración estadounidense desactivar Maven a distancia, y los países compradores pueden utilizar el software sin la intervención directa de empleados de la compañía.

El precedente de Starshield cambió la percepción del riesgo

Las explicaciones de Palantir llegan después de un incidente que afectó a los servicios Starlink y Starshield de SpaceX en Ucrania. Durante octubre, varios terminales dejaron de funcionar correctamente cuando estaban instalados en plataformas que circulaban a más de 160 kilómetros por hora. La limitación perjudicó operaciones ucranianas, incluidas aquellas relacionadas con drones interceptores empleados frente a los ataques rusos.

Una investigación de Reuters publicada el 15 de octubre señaló, a partir de tres fuentes, que la orden de limitar el servicio había surgido dentro de la Casa Blanca. No obstante, no se hizo público quién adoptó la decisión ni cuáles fueron exactamente sus motivos. El 24 de octubre, Ucrania comunicó que las conexiones de Starlink y Starshield se habían estabilizado en plataformas capaces de superar los 400 kilómetros por hora, aunque no confirmó que todas las capacidades hubieran vuelto por completo a la normalidad.

El episodio no demuestra que Maven pueda ser desconectado del mismo modo, porque se trata de sistemas distintos, con arquitecturas y contratos diferentes. Sí demuestra, en cambio, que la dependencia tecnológica puede adquirir una dimensión política y operativa incluso cuando el producto funciona técnicamente. Un proveedor puede modificar condiciones de servicio, restringir determinados usos, controlar actualizaciones o decidir qué nivel de asistencia ofrece sin necesidad de apagar toda una red.

Europa no solo teme un apagado remoto

La preocupación europea abarca varios niveles. El primero es el control directo de la plataforma: quién puede acceder a ella, modificar sus permisos o detener sus funciones. El segundo es la continuidad del soporte. Un sistema militar necesita mantenimiento, correcciones de seguridad, renovación de licencias y adaptación a nuevas amenazas. Si esas tareas dependen de personal extranjero o de servidores bajo jurisdicción ajena, la autonomía del usuario queda limitada aunque el código esté instalado localmente.

El tercer nivel es el control de los datos. Alemania ha expresado reservas sobre la posibilidad de que empleados de una compañía privada accedan a bases de datos nacionales relacionadas con la defensa. La cuestión no es puramente administrativa: los datos militares pueden revelar capacidades, despliegues, prioridades de inteligencia y procedimientos de respuesta. Por ello, la confianza en el proveedor debe incluir garantías sobre almacenamiento, trazabilidad de accesos y separación entre información nacional y servicios compartidos.

Francia desarrolla capacidades propias de análisis e integración de datos, mientras empresas europeas como ChapsVision intentan ofrecer alternativas a las plataformas estadounidenses. Dinamarca, España y otros países también han examinado el grado de dependencia respecto de proveedores tecnológicos extranjeros. Estas iniciativas reflejan una tensión difícil de resolver: Europa necesita interoperabilidad con Estados Unidos, pero al mismo tiempo busca evitar que esa interoperabilidad se convierta en subordinación tecnológica.

La sustitución exigiría reconstruir un ecosistema completo

Reemplazar Maven no consistiría en adquirir otro programa con funciones parecidas. Una alternativa tendría que conectarse con sensores y redes ya desplegados, operar bajo estrictas normas de ciberseguridad, procesar datos en tiempo casi real y ser compatible con las estructuras de mando de varios países. Además, debería demostrar su fiabilidad en escenarios operativos, una condición que requiere pruebas prolongadas y experiencia acumulada.

La dificultad se multiplica porque la ventaja de estas plataformas depende también de los datos con los que se entrenan, de los modelos de clasificación, de las interfaces de usuario y de los procedimientos que adoptan los operadores. Cambiar de proveedor puede alterar rutinas militares, exigir nuevas certificaciones y crear periodos de adaptación en los que la capacidad de respuesta sea menor. La dependencia, por tanto, no se elimina simplemente mediante una decisión presupuestaria.

La verdadera prueba será la capacidad de mantener el control

La declaración de Palantir reduce una de las hipótesis más alarmantes, pero no resuelve por sí sola la inquietud europea. La ausencia de un interruptor remoto no equivale a independencia estratégica. La pregunta decisiva es si los usuarios pueden mantener el servicio durante una crisis política, actualizarlo sin autorización externa, auditar sus componentes, proteger sus datos y sustituir partes esenciales sin reconstruir todo el sistema.

La inteligencia artificial está desplazando el centro de gravedad de la defensa hacia las empresas que organizan y procesan la información. Quien controla esa capa puede influir en la velocidad con la que se detectan amenazas y en la forma en que los mandos interpretan el entorno operativo. Para Europa, la respuesta probablemente no será abandonar de inmediato las plataformas estadounidenses, sino combinar acuerdos de interoperabilidad con capacidades propias, proveedores diversificados y planes verificables de continuidad. El caso Maven demuestra que la soberanía tecnológica se mide menos por la propiedad formal del software que por la capacidad de seguir utilizándolo cuando las condiciones políticas dejan de ser favorables.