El viaje de Steve Witkoff a Oslo abre una nueva fase en los esfuerzos de la Casa Blanca para poner en marcha negociaciones sobre la guerra de Ucrania. El enviado estadounidense se reunirá este martes con el presidente Volodímir Zelenski, dirigentes europeos y representantes de la Unión Europea y de la OTAN con un objetivo concreto: convertir el trabajo diplomático desarrollado durante la última semana en una propuesta que pueda ser presentada a Moscú. La iniciativa se produce mientras Donald Trump estudia además la posibilidad de celebrar una reunión a tres bandas con Vladímir Putin y Xi Jinping.
La escena concentra varias negociaciones en una sola operación. Washington intenta mantener el control político del proceso, Ucrania busca evitar que su futuro se decida sin su participación y los gobiernos europeos procuran que cualquier acuerdo incluya garantías de seguridad verificables. Rusia, por su parte, tendría que evaluar si las ideas elaboradas en Oslo ofrecen suficientes incentivos para abandonar sus objetivos militares o si, por el contrario, pueden ser utilizadas para ganar tiempo y dividir a los aliados occidentales.
Un proceso nacido de la presión política
La reunión llega después de varios días de tensión pública entre Trump y Zelenski. Ambos se han acusado mutuamente de obstaculizar una salida negociada, una disputa que revela un problema central de la estrategia estadounidense: la Casa Blanca quiere avanzar con rapidez hacia una fórmula de paz, mientras que Kiev necesita asegurarse de que las conversaciones no se conviertan en un mecanismo para consolidar sus pérdidas territoriales o limitar su capacidad de defensa.
La urgencia política de Washington tiene varias causas. Trump ha presentado la resolución del conflicto como una prioridad de su política exterior y necesita demostrar que su presión sobre las partes produce resultados. Sin embargo, la diplomacia no depende únicamente de la voluntad del presidente estadounidense. Rusia conserva capacidad militar, Ucrania mantiene respaldo europeo y la guerra ha generado compromisos de seguridad, financieros y estratégicos que no pueden deshacerse mediante una declaración presidencial.
Por eso, la composición de la cita de Oslo es significativa. La presencia del primer ministro noruego, Jonas Gahr Støre, de representantes del Reino Unido, Francia, Alemania y Polonia, además de funcionarios europeos y de la OTAN, pretende dar a la propuesta una base política más amplia que la de un acuerdo bilateral entre Washington y Moscú. El llamado grupo E4 reúne a países con responsabilidades distintas, pero complementarias: Londres y París conservan peso militar y diplomático; Berlín aporta capacidad económica; y Varsovia representa la preocupación de los Estados más expuestos a la presión rusa.
La participación europea también responde a una lección de procesos anteriores. Los acuerdos de Minsk, negociados en 2014 y 2015, lograron reducir temporalmente la intensidad de los combates, pero no resolvieron las diferencias sobre el control territorial, el estatus político de las zonas ocupadas ni los mecanismos de cumplimiento. La experiencia demostró que un texto puede contener compromisos detallados y, aun así, fracasar si las partes no consideran creíbles las garantías o si carece de instrumentos para sancionar las violaciones.
La propuesta que todavía no existe
Según la información difundida por un funcionario estadounidense, el trabajo realizado en la última semana busca abarcar tres dimensiones: el futuro político y económico de Ucrania, sus garantías de seguridad y la creación de una nueva arquitectura de seguridad europea. Esa amplitud refleja la dificultad del problema. Un alto el fuego puede detener los ataques, pero no determina quién controla los territorios disputados, cómo se reconstruirá el país ni qué ocurrirá si Rusia vuelve a emplear la fuerza.
Las garantías de seguridad serán probablemente el punto más delicado. Ucrania aspira a una protección que disuada nuevas agresiones, pero no está claro qué gobiernos estarían dispuestos a asumir obligaciones militares directas. La entrada en la OTAN ofrecería el marco más sólido, aunque también podría ser una de las cuestiones más difíciles de aceptar para Moscú y para los Estados que temen una escalada directa entre Rusia y la Alianza. Otras fórmulas, como acuerdos bilaterales de defensa, suministro prolongado de armas, asistencia de inteligencia o compromisos de respuesta coordinada, tendrían que definir con precisión qué ocurriría ante una nueva ofensiva.
El componente económico tampoco es secundario. La reconstrucción ucraniana requerirá inversiones sostenidas en energía, vivienda, transporte e industria. Un acuerdo de paz sin perspectivas de recuperación podría dejar al país en una situación de dependencia y fragilidad, mientras que un programa económico integrado con Europa podría convertirse en un incentivo para la estabilidad. La promesa de integración europea, sin embargo, no equivale a una adhesión inmediata. El proceso exige reformas institucionales, lucha contra la corrupción, adaptación normativa y capacidad administrativa, factores que pueden tardar años en consolidarse incluso en un escenario de paz.
El desplazamiento posterior de Witkoff a Rusia permitirá comprobar cuánto de ese diseño es negociable. Presentar ideas a Putin no significa que Moscú las acepte, pero sí ofrece una primera prueba sobre sus prioridades. Rusia podría exigir el reconocimiento de sus conquistas territoriales, restricciones militares para Ucrania, límites a la presencia occidental y un alivio de las sanciones. Ucrania y sus aliados, en cambio, necesitan impedir que el alto el fuego sea utilizado para rearmar a Rusia o para convertir la ocupación en una realidad irreversible.
El factor chino y la búsqueda de una mesa mayor
La posible reunión entre Trump, Putin y Xi Jinping añade una dimensión global a una negociación que hasta ahora se ha concentrado en Europa. China no es una parte formal del conflicto, pero su relación con Rusia, su peso económico y su influencia sobre la seguridad internacional la convierten en un actor relevante. Pekín ha mantenido una posición ambigua: defiende la negociación y la integridad territorial en términos generales, pero no ha respaldado las sanciones occidentales contra Moscú y ha profundizado sus vínculos económicos con Rusia.
Para Trump, incorporar a Xi puede servir para aumentar la presión sobre Putin y presentar la paz en Ucrania como parte de un entendimiento más amplio entre las grandes potencias. También podría abrir conversaciones sobre energía, comercio, control de armas y estabilidad internacional. El riesgo es que el conflicto europeo quede subordinado a un intercambio geopolítico más amplio. Si las decisiones sobre Ucrania se vinculan a concesiones en otros asuntos, Kiev podría temer que sus intereses sean tratados como una variable dentro de la competencia entre Washington, Moscú y Pekín.
La presencia china podría influir asimismo en el cumplimiento de cualquier acuerdo. Beijing tiene capacidad para ofrecer respaldo económico a Rusia y para condicionar ciertos circuitos comerciales, pero no existe garantía de que acepte participar en un mecanismo de supervisión. Además, una negociación a tres bandas no sustituiría la necesidad de que Ucrania y los países europeos aprueben el resultado. La legitimidad de un acuerdo dependerá tanto de quienes tengan capacidad para firmarlo como de quienes deban aplicarlo sobre el terreno.
La dimensión humanitaria que acompaña a la geopolítica
En sus conversaciones, Witkoff también tratará de avanzar en la liberación de Stephen Hubbard, un profesor jubilado estadounidense detenido en Rusia. El caso recuerda que la diplomacia de alto nivel convive con expedientes individuales que pueden convertirse en canales de comunicación cuando las relaciones oficiales están bloqueadas. Los intercambios de prisioneros, la devolución de menores, la apertura de corredores humanitarios y la recuperación de personas desaparecidas suelen ser medidas limitadas, pero pueden crear un mínimo de confianza entre adversarios.
El valor de estos asuntos no debe exagerarse. La liberación de un detenido no resuelve las cuestiones territoriales ni garantiza un alto el fuego. Sin embargo, cada acuerdo humanitario permite comprobar si existen interlocutores con autoridad suficiente para cumplir compromisos. En conflictos prolongados, esa experiencia práctica puede ser más útil que una declaración política de principios, porque demuestra qué mecanismos de verificación y comunicación funcionan realmente.
Entre la oportunidad y el riesgo de una paz frágil
El encuentro de Oslo puede producir un marco de negociación, pero no necesariamente una solución. Su principal oportunidad consiste en coordinar a Estados Unidos, Ucrania y Europa antes de presentar una propuesta a Rusia. Si los aliados llegan divididos, Moscú tendrá margen para negociar por separado con cada capital y explotar sus diferencias sobre sanciones, gasto militar, refugiados o el futuro de los territorios ocupados. Si llegan con una posición común, aumentará la presión política sobre el Kremlin, aunque también podría reducir el espacio para compromisos rápidos.
El principal riesgo es confundir velocidad con eficacia. Un acuerdo diseñado para satisfacer una promesa política inmediata puede dejar sin respuesta las causas que llevaron a la guerra y crear una pausa armada, no una paz duradera. La experiencia de los acuerdos de Minsk muestra que un alto el fuego sin garantías ejecutables puede congelar el conflicto y preparar una nueva escalada. También existe el peligro de que las diferencias entre Trump y Zelenski desplacen el debate sustantivo hacia la confrontación personal, debilitando la confianza que cualquier negociación necesita.
La prueba decisiva llegará después de las reuniones. Será necesario saber si las propuestas incluyen plazos claros, mecanismos de inspección, consecuencias automáticas ante incumplimientos y financiación suficiente para la reconstrucción. También habrá que determinar quién garantiza la seguridad ucraniana y qué papel tendrán las instituciones europeas. Oslo puede ser el comienzo de una arquitectura diplomática más realista, pero solo tendrá efectos duraderos si transforma las declaraciones de apoyo en obligaciones concretas. La paz dependerá menos del anuncio de una cumbre que de la capacidad de sostener, durante años, los compromisos alcanzados en ella.