Brasil volverá a las urnas este domingo 25 de octubre para decidir si Luiz Inácio Lula da Silva continúa en la Presidencia o si Flávio Bolsonaro, hijo del expresidente Jair Bolsonaro, inaugura una nueva etapa de la derecha brasileña en el poder. El dato central del análisis publicado por O Estado de S. Paulo no es únicamente la ventaja o desventaja de un candidato, sino la aparente división territorial y social del electorado: las élites de las grandes ciudades se inclinarían por Lula, mientras sectores obreros y barrios periféricos mostrarían mayor disposición a votar por Bolsonaro. O Globo, por su parte, sitúa a los indecisos como un factor decisivo en la segunda vuelta.

Ese encuadre contiene una paradoja política. Lula, históricamente asociado con los trabajadores y con las políticas de reducción de la pobreza, aparece ahora como la opción preferida en segmentos urbanos de mayores ingresos, mientras el apellido Bolsonaro conserva capacidad de movilización en zonas populares que enfrentan inseguridad, precariedad laboral y servicios públicos insuficientes. Sin embargo, describir el balotaje como un simple enfrentamiento entre “élites” y “periferias” sería insuficiente. La etiqueta simplifica realidades muy distintas y puede ocultar el verdadero mecanismo de la elección: una competencia por la confianza, la identidad política y la percepción de quién ofrece mayor protección ante un futuro incierto.

La primera advertencia: no toda periferia vota igual

La distinción entre centros urbanos y barrios obreros es útil como punto de partida, pero no equivale a una frontera electoral rígida. Las grandes ciudades brasileñas combinan distritos financieros, cinturones industriales, favelas, áreas de clase media y municipios periféricos integrados a una misma región metropolitana. Dentro de una misma ciudad pueden coexistir una preferencia favorable a Lula entre profesionales, empresarios y funcionarios públicos, y una fuerte adhesión a Bolsonaro entre trabajadores informales, comerciantes pequeños y familias expuestas a la violencia.

La explicación más consistente no está en el ingreso por sí solo, sino en la manera en que cada grupo interpreta sus riesgos. Para una parte de las élites urbanas, Lula representa previsibilidad institucional, capacidad de negociación con el Congreso y una política exterior que preserva la reputación de Brasil. Para sectores populares, el voto por Bolsonaro puede expresar otra prioridad: autoridad, seguridad y rechazo a un sistema político percibido como distante. No se trata necesariamente de una evaluación detallada de los programas de gobierno. En contextos de incertidumbre, los electores suelen votar por el candidato que creen capaz de defender su modo de vida o castigar a quienes consideran responsables de su deterioro.

La etiqueta “élite” también requiere precisión. El empresariado exportador, el sector financiero, los directivos de grandes compañías y los profesionales liberales pueden coincidir en su preferencia por Lula, pero no por las mismas razones. Unos valoran la estabilidad macroeconómica y el acceso a mercados; otros temen que una radicalización política perjudique la inversión, la moneda y las relaciones internacionales. Esa convergencia electoral puede ocultar desacuerdos relevantes sobre impuestos, gasto público, regulación laboral y política ambiental.

En las periferias ocurre algo similar. El respaldo a Bolsonaro no puede atribuirse automáticamente a una supuesta reacción contra Lula ni a una preferencia ideológica homogénea. Las comunidades populares son sensibles a los precios de los alimentos, al empleo, al transporte, a la educación y a la presencia del Estado, pero también a los discursos sobre orden público y mérito individual. Un trabajador puede beneficiarse de una política social impulsada por la izquierda y, al mismo tiempo, sentirse más representado por la retórica conservadora sobre seguridad, familia o autoridad.

El voto de los indecisos no es un bloque disponible

La atención de O Globo sobre los indecisos refleja una característica decisiva del balotaje: cuando solo quedan dos candidaturas, una parte del electorado deja de elegir entre proyectos amplios y pasa a evaluar riesgos comparativos. El indeciso no necesariamente carece de opinión. Puede desconfiar de ambos candidatos, estar esperando señales sobre la economía o mantener su preferencia en reserva para evitar conflictos familiares y comunitarios.

Este grupo tiene una importancia que no depende únicamente de su tamaño. En una elección polarizada, incluso una proporción limitada de votantes puede inclinar el resultado si se concentra en estados competitivos o en cinturones metropolitanos con alta participación. Además, los indecisos suelen ser más permeables a acontecimientos de la última semana: una crisis de seguridad, una declaración desafortunada, una denuncia, una variación brusca del tipo de cambio o una señal de apoyo de un liderazgo local puede modificar su cálculo.

Hay, no obstante, un riesgo analítico en convertir a los indecisos en una reserva electoral neutral. Quienes declaran no saber por quién votar pueden terminar absteniéndose, votar en blanco o anular su papeleta. En Brasil, donde el voto es obligatorio pero existen mecanismos de voto blanco y nulo, la movilización práctica importa tanto como la persuasión. El candidato que consiga transformar una preferencia débil en participación efectiva puede obtener más ventaja que aquel que simplemente amplíe su intención de voto en encuestas.

La disputa también se libra mediante redes de confianza. En los barrios periféricos, iglesias, asociaciones vecinales, comerciantes, líderes comunitarios y grupos digitales funcionan como intermediarios políticos. En los sectores de mayores ingresos, esa intermediación puede estar a cargo de medios de comunicación, círculos empresariales y redes profesionales. La campaña que ignore esos canales corre el riesgo de hablar a sus simpatizantes habituales sin alcanzar a quienes aún pueden cambiar el resultado.

Lula ofrece estabilidad, pero enfrenta el desgaste de gobernar

La ventaja potencial de Lula entre las élites urbanas se explica en parte por su experiencia y por la expectativa de una conducción institucional menos confrontativa. Para empresas dependientes de crédito, comercio exterior o inversión de largo plazo, la previsibilidad puede ser más valiosa que la afinidad ideológica. La capacidad de dialogar con gobernadores, congresistas y actores económicos reduce la probabilidad de choques permanentes y facilita la aprobación de políticas públicas.

Pero esa misma experiencia puede convertirse en una carga. Un gobierno en ejercicio no compite únicamente con una promesa, sino con un balance. La percepción sobre el costo de vida, la calidad de los servicios, la seguridad y el empleo pesa más que la arquitectura formal de los programas. Si los votantes no sienten mejoras concretas, la estabilidad institucional puede ser interpretada como continuidad de problemas cotidianos. En ese escenario, la campaña de Bolsonaro puede presentar el cambio como una forma de recuperar control y dignidad, incluso entre personas que no comparten todas sus posiciones.

El desafío de Lula consiste en demostrar que la moderación no equivale a inmovilismo. Para conservar el apoyo de los sectores urbanos acomodados debe ofrecer confianza fiscal y reglas previsibles; para mantener una base popular necesita mostrar resultados visibles en ingresos, empleo, salud, transporte y seguridad. Estas demandas no son necesariamente incompatibles, pero sí generan tensiones. Un aumento del gasto social puede fortalecer su respaldo en los barrios pobres y, simultáneamente, despertar dudas en los mercados si no está acompañado por una estrategia fiscal creíble.

Bolsonaro capitaliza el malestar, aunque debe convertirlo en gobierno

La candidatura de Flávio Bolsonaro parte de una ventaja simbólica: el apellido funciona como una marca política reconocible y permite conectar la elección con la identidad construida durante el gobierno de Jair Bolsonaro. En las periferias, esa marca puede condensar una promesa de firmeza frente al crimen, resistencia a las instituciones consideradas privilegiadas y defensa de valores conservadores. El atractivo no depende exclusivamente de resultados administrativos; también se alimenta de la sensación de pertenecer a una comunidad política enfrentada a sus adversarios.

Sin embargo, una campaña basada en el rechazo al oficialismo enfrenta una prueba distinta cuando se aproxima al poder. La seguridad puede movilizar votos, pero gobernar exige financiar policías, coordinar gobiernos locales, reformar el sistema penitenciario y reducir las causas sociales de la violencia. La retórica de orden produce adhesión inmediata; las políticas de seguridad requieren años, recursos y cooperación institucional. Si Bolsonaro no aclara cómo traducirá su discurso en gestión, su coalición podría conservar fuerza electoral sin resolver sus contradicciones internas.

También tendrá que responder a la preocupación de los sectores empresariales por la estabilidad. La derecha brasileña puede atraer a pequeños comerciantes y trabajadores autónomos mediante un discurso contra impuestos y burocracia, pero necesita convencer a inversores y grandes compañías de que no promoverá una confrontación permanente con el Poder Judicial, la prensa o las instituciones electorales. La tensión entre movilización identitaria y gobernabilidad será uno de los principales límites de su candidatura.

Tres claves para entender una elección que excede a sus candidatos

La primera conclusión es que Brasil está experimentando una reorganización social del voto, no una simple inversión de las antiguas bases partidarias. Cuando la izquierda gana apoyo en segmentos de mayores ingresos y la derecha avanza en zonas populares, las etiquetas tradicionales pierden capacidad explicativa. La política se estructura cada vez más alrededor de la confianza institucional, la seguridad, la identidad cultural y la evaluación de la gestión. Ese proceso puede alterar de forma duradera las estrategias de los partidos.

La segunda es que la economía cotidiana puede pesar más que los indicadores generales. Una mejora macroeconómica no garantiza un voto favorable si los hogares continúan enfrentando alquileres elevados, transporte caro o empleo inestable. Del mismo modo, un discurso de austeridad puede ganar apoyo entre empresarios, pero perderlo entre trabajadores que dependen de transferencias públicas. El elector compara sus condiciones concretas con sus expectativas, no únicamente con los datos nacionales divulgados por el Gobierno.

La tercera es que el mapa electoral tendrá consecuencias para la gobernabilidad, independientemente del ganador. Si Lula vence apoyado en una coalición urbana, empresarial y popular fragmentada, necesitará reconstruir una base social más amplia para aprobar reformas y contener la presión fiscal. Si gana Bolsonaro, deberá administrar una mayoría política posiblemente heterogénea, con sectores radicalizados que esperan confrontación y actores económicos que exigirán previsibilidad. En ambos casos, el resultado presidencial no resolverá la polarización: la trasladará al Congreso, a los gobiernos regionales y a las calles.

Después del domingo, el riesgo será gobernar una sociedad desconfiada

El escenario posterior al balotaje dependerá tanto del margen de victoria como de la conducta de los derrotados. Una diferencia estrecha puede intensificar las denuncias de fraude, la presión sobre las instituciones y la circulación de desinformación. La concentración de la campaña en identidades territoriales aumenta ese riesgo: cuando el voto se interpreta como una guerra entre centros privilegiados y periferias abandonadas, aceptar la derrota puede parecer una renuncia a la propia comunidad.

También existe un riesgo económico. Las empresas pueden retrasar decisiones de inversión ante la incertidumbre sobre la política fiscal, la regulación y la relación del nuevo gobierno con el Congreso. Una reacción negativa de los mercados elevaría el costo del crédito y afectaría especialmente a pequeñas empresas y hogares endeudados. La volatilidad, por tanto, no sería un problema exclusivo de las élites financieras: podría trasladarse rápidamente al empleo y al consumo de los sectores populares.

La tendencia más probable es que Brasil continúe viviendo una competencia de alta intensidad, aunque el eje de la disputa se desplace. La elección puede redefinir qué significa representar a los trabajadores, qué papel ocupará la seguridad en la agenda nacional y cuánto espacio quedará para una derecha menos confrontativa o una izquierda capaz de atraer a los sectores productivos. El verdadero resultado del 25 de octubre no se medirá solo por quién ocupe el Palacio de Planalto, sino por si el próximo gobierno logra transformar una sociedad dividida en una coalición capaz de aceptar reglas comunes. En una democracia tan polarizada, esa tarea será más difícil y más decisiva que ganar el balotaje.