Tres años después del ataque del 7 de octubre de 2023, la pregunta sobre el posible conocimiento previo de Rusia sigue sin una respuesta concluyente. No existen pruebas públicas que demuestren que Vladímir Putin ordenara, coordinara o conociera de antemano la operación de Hamás. Sí existe, en cambio, una sucesión de contactos políticos, financieros y mediáticos que ayuda a explicar por qué la ofensiva benefició a Moscú y por qué su papel merece ser examinado con más rigor que el de un simple espectador oportunista.

La hipótesis expuesta en el libro Rusia contra el mundo. Más de dos décadas de terrorismo de Estado, del corresponsal de guerra Marc Marginedas, se sitúa en ese terreno intermedio: no presenta una prueba definitiva, sino una cadena de indicios. La diferencia es esencial. En una investigación sobre terrorismo internacional, la coincidencia temporal y el beneficio estratégico pueden orientar una pesquisa, pero no sustituyen la evidencia sobre órdenes, comunicaciones, transferencias o decisiones operativas.

Un ataque que alteró dos guerras a la vez

Cuando Hamás lanzó su incursión contra Israel en la madrugada del 7 de octubre, Rusia llevaba aproximadamente un año y medio empantanada en Ucrania. La invasión, presentada por el Kremlin como una “operación militar especial”, había dejado de parecer una campaña rápida y se había convertido en una guerra de desgaste. La ayuda militar occidental a Kiev, las sanciones y la atención política internacional constituían los principales obstáculos para la estrategia rusa.

La ofensiva de Hamás modificó de inmediato esa agenda. Israel pasó a concentrar recursos militares, diplomáticos y de inteligencia en Gaza; Estados Unidos desplazó buques y sistemas de defensa hacia Oriente Medio; los gobiernos europeos afrontaron una nueva crisis de seguridad y las instituciones internacionales quedaron absorbidas por el debate sobre la respuesta israelí. Ucrania perdió espacio informativo y político precisamente cuando necesitaba mantener la presión sobre sus aliados.

Ese resultado no prueba una coordinación entre el Kremlin y Hamás. Pero sí muestra que el ataque produjo uno de los efectos que más convenían a Rusia: dividir la atención occidental y reabrir una fractura política entre Estados Unidos, Europa y buena parte del mundo árabe. Para Moscú, el valor de la guerra de Gaza no dependía necesariamente de haberla organizado. Bastaba con explotar sus consecuencias.

Vladímir Putin evitó condenar de forma directa a Hamás durante los primeros días. El 10 de octubre, tras reunirse con el primer ministro iraquí, describió la crisis como un ejemplo del fracaso de la política estadounidense en Oriente Medio y pidió que se redujeran al mínimo los daños a la población civil. En la misma intervención comparó la ofensiva israelí sobre Gaza con el asedio nazi de Leningrado, una analogía destinada a insertar el conflicto en una narrativa histórica favorable a Rusia y hostil a Occidente.

La diplomacia de los contactos y el valor de las coincidencias

Antes del ataque hubo una serie de reuniones que, observadas por separado, podían parecer parte de la diplomacia habitual de Oriente Medio. El 16 de marzo de 2023, el viceministro ruso de Exteriores Mijaíl Bogdánov recibió en Moscú a los dirigentes de Hamás Izzat al Rishq y Moussa Abu Marzouk. Rusia mantenía desde hacía años canales abiertos con distintas facciones palestinas, incluidos grupos considerados terroristas por Estados Unidos y la Unión Europea. El contacto, por tanto, no era excepcional en sí mismo.

La secuencia adquirió otra dimensión cuando se incorpora el encuentro celebrado en Beirut el 1 de septiembre entre dirigentes de Hamás, la Yihad Islámica y el ministro de Exteriores iraní. Diecinueve días después, el ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigú, se reunió en Teherán con Ali Akbar Ahmadian, responsable máximo de seguridad iraní. Según la agencia Nour News, ambos abordaron “una amplia gama de temas”. La información pública no permite afirmar que hablaran del ataque, pero la proximidad temporal alimenta una hipótesis que solo podría resolverse con documentos de inteligencia, registros de comunicaciones o testimonios verificables.

El problema metodológico consiste en distinguir una coordinación real de una coincidencia dentro de una red política ya existente. Irán es un socio militar de Rusia, Hamás recibe apoyo político y financiero iraní, y Moscú lleva años cultivando relaciones con todas las partes del conflicto. En ese contexto, los contactos son esperables. Lo que debe determinarse es si en algún momento pasaron de la diplomacia general a la transmisión de información operativa, la facilitación de recursos o la decisión consciente de no impedir una acción conocida.

La prudencia también es necesaria al valorar el papel iraní. Teherán ha respaldado a Hamás y a la Yihad Islámica, pero eso no equivale automáticamente a haber ordenado el ataque concreto del 7 de octubre. La estructura descentralizada de las organizaciones armadas permite que exista apoyo estratégico sin conocimiento detallado de cada operación. Confundir ambas cosas debilita el análisis y puede llevar a conclusiones políticas más rápidas que las pruebas disponibles.

Dinero digital, propaganda y zonas grises de la influencia

La financiación ofrece un terreno más concreto. Garantex, una plataforma rusa de intercambio de criptomonedas obligada a cerrar en 2025, fue vinculada por la empresa de investigación Elliptic a transferencias destinadas a la Yihad Islámica. De acuerdo con ese análisis, las billeteras digitales controladas por la organización recibieron alrededor de 94 millones de dólares a través de la plataforma. Terroristas palestinos también describieron mecanismos de financiación relacionados con ese circuito.

La cifra no demuestra que el Gobierno ruso controlara cada movimiento de Garantex ni que los fondos financiaran directamente la operación del 7 de octubre. Las plataformas de criptomonedas pueden ser utilizadas por actores distintos, a veces aprovechando fallos de supervisión, intermediarios opacos o jurisdicciones permisivas. Sin embargo, el caso ilustra una vulnerabilidad estratégica: cuando el sistema financiero tradicional se cierra, las redes digitales y los intercambios con controles deficientes pueden convertirse en infraestructuras de apoyo para grupos armados.

La dimensión mediática fue igualmente importante. Tres días antes del ataque, Sputnik comenzó a emitir en el Líbano ocupando la frecuencia de la programación árabe de la BBC. Su presidente en el país, Dmitry Tarasov, presentó la nueva señal como “Esto es Moscú”. Junto con RT Arabic, la emisora se convirtió en un canal de propaganda favorable a Hamás y abiertamente crítico con Israel y Occidente.

La propaganda no necesita haber provocado el ataque para modificar sus efectos. Después de la matanza y de la respuesta militar israelí, las plataformas rusas insistieron en tres ideas: que Estados Unidos era responsable de la crisis, que Israel actuaba como potencia colonial y que la guerra demostraba el fracaso del orden occidental. Algunas de esas críticas coincidían con agravios reales y con el impacto devastador de la ofensiva sobre la población civil. Precisamente por eso resultaban eficaces: mezclaban hechos verificables, imágenes auténticas y marcos interpretativos diseñados para erosionar la credibilidad de las democracias occidentales.

El frente informativo como prolongación de Ucrania

El impacto más duradero de la crisis se produjo en el terreno de la información. Rusia convirtió Gaza en un argumento para sostener que Occidente aplica una doble vara de medir: exige respeto al derecho internacional cuando se trata de Ucrania, pero tolera los daños civiles causados por Israel. La comparación es políticamente potente, aunque jurídicamente no resuelve las responsabilidades concretas de cada actor ni elimina las diferencias entre ambas guerras.

Esta estrategia tuvo efectos visibles en las sociedades occidentales. Las protestas por la situación de Gaza convivieron con una creciente polarización entre comunidades judías y musulmanas, aumentaron los incidentes antisemitas e islamófobos y dificultaron la construcción de posiciones comunes sobre Ucrania. En Estados Unidos y Europa, los gobiernos tuvieron que responder simultáneamente a la demanda de apoyo a Israel, a la presión por limitar el sufrimiento civil palestino y a la necesidad de mantener la ayuda a Kiev.

La consecuencia política no es necesariamente el abandono de Ucrania, pero sí una mayor fatiga estratégica. Cada crisis adicional compite por presupuestos, munición, cobertura periodística y capital diplomático. Rusia aprendió en Siria que la persistencia militar, la desinformación y la utilización de los vetos internacionales pueden convertir una guerra regional en una herramienta de influencia global. Gaza amplió esa experiencia hacia un entorno mucho más sensible para las sociedades occidentales.

Lo que aún falta para transformar indicios en evidencia

La investigación sobre el posible papel ruso debería concentrarse en preguntas comprobables. ¿Existieron comunicaciones entre funcionarios rusos y mandos de Hamás antes del 7 de octubre? ¿Se produjeron transferencias de dinero o material específicamente vinculadas a la operación? ¿Qué información recibieron los servicios de inteligencia rusos y cuándo? ¿Hubo instrucciones para difundir determinadas narrativas antes de que comenzara la ofensiva? Las respuestas exigirían documentación independiente, no solo la lectura retrospectiva de acontecimientos favorables a Moscú.

También debe considerarse la hipótesis más sencilla: que Hamás preparó el ataque con apoyo iraní, sorprendió a Israel y Rusia decidió aprovechar la oportunidad. Los Estados suelen explotar crisis que no han creado. En este caso, la reacción rusa, sus contactos previos y su aparato mediático muestran capacidad de aprovechamiento, pero no prueban autoría ni conocimiento anticipado.

La importancia del caso va más allá de la atribución histórica. La combinación de grupos armados, financiación digital, alianzas estatales y propaganda transnacional define un modelo de conflicto que será más frecuente. La batalla ya no se libra únicamente por el control del territorio: también se disputa la atención pública, la confianza en las instituciones y la capacidad de las democracias para sostener políticas coherentes durante crisis simultáneas.

El 7 de octubre coincidió con el cumpleaños de Putin y terminó beneficiando estratégicamente a Rusia, pero esa coincidencia no puede presentarse como una prueba. La conclusión más sólida es otra: el Kremlin disponía de relaciones, canales financieros y herramientas de comunicación que le permitieron convertir una tragedia regional en un activo geopolítico. Determinar si además conoció o facilitó el ataque sigue siendo una cuestión abierta. Lo que ya está demostrado es que la guerra de Gaza alteró el equilibrio de atención mundial y ofreció a Moscú una oportunidad para desgastar la unidad occidental sin necesidad de disparar un solo proyectil en Oriente Medio.