La OTAN sostiene que podría detener de inmediato una agresión militar contra cualquiera de sus miembros y frustrar los objetivos del atacante. Ese fue el mensaje del general estadounidense Alexus G. Grynkewich, comandante supremo aliado en Europa, durante la apertura del Foro de Seguridad de Varsovia. La Alianza, afirmó, busca disuadir y preservar la paz; pero, si fuera atacada, respondería. En sus palabras, cualquier ofensiva resultaría «totalmente inútil».

La advertencia combina dos ideas que el mando aliado presenta como inseparables: disposición para combatir y voluntad de evitar que el combate llegue a producirse. Grynkewich afirmó que las fuerzas de la OTAN están preparadas para actuar incluso «esta misma noche», aunque puntualizó que un conflicto con Rusia «no es ni inevitable ni inminente». La declaración, por tanto, no anuncia una confrontación, sino que intenta elevar el coste calculado de iniciarla.

Detener, bloquear y destruir

Para explicar cómo se traduciría esa disuasión en acción, Grynkewich presentó una estrategia que denominó «Teoría de la Victoria». Su propósito declarado es proteger la soberanía territorial de los 32 aliados mediante tres fases operativas: detener la ofensiva, bloquear las acciones que la prolonguen y, si el ataque continúa, destruir las fuerzas enemigas y el sistema que las sostiene.

La primera fase se concentraría en el punto de contacto. Las fuerzas terrestres tratarían de frenar el avance inicial, mientras los componentes aéreo y naval buscarían obtener rápidamente el dominio del escenario bélico. El planteamiento intenta impedir que una ofensiva se convierta en un hecho consumado: cuanto menos terreno y tiempo gane el agresor al comienzo, menor sería su capacidad para imponer una nueva situación antes de que la Alianza coordinara su respuesta.

El siguiente paso sería impedir que el atacante recuperase la iniciativa. Para ello, la estrategia contempla sensores avanzados, sistemas autónomos como drones y acciones en distintos dominios. No se trata únicamente de detener unidades en el frente, sino de limitar la capacidad del adversario para organizar nuevas operaciones y aprovechar avances iniciales. En la fase final, si persistiera la agresión, la OTAN intentaría neutralizar tanto las fuerzas desplegadas como las estructuras de combate y logística que permiten mantenerlas.

Una defensa que busca no convertirse en una guerra de conquista

Grynkewich matizó que el objetivo de esta doctrina no sería imponer una derrota estratégica al adversario, sino detener cualquier ataque. Esa precisión delimita el propósito político que la Alianza atribuye a su respuesta: restablecer la seguridad de sus miembros, no presentar la ofensiva como una campaña para someter al enemigo. La distinción importa porque la disuasión depende también de cómo se perciben las intenciones aliadas, no solo de la capacidad militar disponible.

El general añadió que la responsabilidad moral de una eventual escalada recaería exclusivamente sobre quien iniciara la agresión. Es una formulación dirigida a dejar claro quién tendría que asumir el coste político de alterar el statu quo. Sin embargo, la secuencia descrita incluye una respuesta potencialmente amplia, hasta afectar los medios logísticos del atacante. La declaración de límites políticos y la exposición de capacidades cumplen así funciones complementarias: transmitir firmeza y, a la vez, presentar la intervención como defensiva.

La credibilidad depende de la coordinación

El mensaje se apoya en la cohesión aliada y en una estrategia común, pero la eficacia de un plan por fases dependería de que sus componentes pudieran actuar de forma coordinada y sostenida. Grynkewich no ofreció en su intervención detalles sobre despliegues, plazos o capacidades concretas; por ello, la «Teoría de la Victoria» describe una lógica de respuesta, no un calendario operativo verificable desde las declaraciones del foro.

Su valor disuasorio dependerá de que un posible agresor crea que la OTAN puede pasar con rapidez de la advertencia a la acción y que sus miembros mantendrían la unidad frente a una crisis. La secuencia de detener, bloquear y destruir pretende precisamente negar una ventaja decisiva en cualquiera de sus etapas. Al mismo tiempo, el énfasis en que la guerra no es inevitable señala el límite de esa demostración de fuerza: para la Alianza, la preparación militar debe servir para evitar el ataque, aunque su credibilidad dependa de estar lista para responder si la disuasión fracasa.