La propuesta atribuida a Vladímir Putin para celebrar el próximo mes una reunión con Donald Trump y Xi Jinping con el objetivo de negociar un pacto sobre Ucrania no es únicamente una iniciativa diplomática. También es un intento de redefinir quién tiene derecho a fijar los términos de una eventual salida de la guerra. Según The Wall Street Journal, que cita a personas familiarizadas con las conversaciones, Moscú busca que el encuentro se celebre al margen de la cumbre del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico, prevista para los días 18 y 19 de noviembre en Shenzhen, China. El dato políticamente más relevante es otro: Volodímir Zelenski no estaría invitado.
La fórmula planteada coloca a Rusia, Estados Unidos y China en el centro de la discusión y relega a Ucrania, el país directamente afectado por cualquier acuerdo, a una posición externa. Esa arquitectura no es un detalle protocolario. Define de antemano una relación de poder en la que las grandes potencias negociarían sobre seguridad, territorio, sanciones y reconstrucción, mientras Kiev tendría que aceptar, rechazar o intentar modificar un resultado elaborado sin su participación directa.
El calendario y las concesiones previas explican la oportunidad
La iniciativa llega después de dos decisiones de Washington que, según el relato difundido por el diario estadounidense, han contribuido a estrechar la relación entre Putin y Trump. El presidente republicano firmó el pasado viernes una orden ejecutiva que suspende temporalmente la aplicación de un amplio paquete de sanciones contra Rusia, alegando que esa medida responde al interés nacional pese a la decisión del Congreso. Además, Estados Unidos autorizó temporalmente operaciones comerciales con diésel de origen ruso hasta el 7 de abril de 2027, incluida su importación al mercado estadounidense.
Estas medidas no equivalen por sí mismas a un levantamiento general de las sanciones ni prueban que Washington haya aceptado las condiciones rusas. Sin embargo, sí modifican el entorno de negociación. Para Moscú, cada suspensión regulatoria reduce el coste inmediato de mantener su economía de guerra y demuestra que la presión occidental puede ser revisada por razones políticas o energéticas. Para la Casa Blanca, las excepciones pueden presentarse como instrumentos de flexibilidad destinados a preservar canales de diálogo y evitar una escalada. El problema es que una concesión temporal puede producir efectos permanentes sobre las expectativas de los mercados y sobre la percepción de la cohesión occidental.
El calendario de la APEC aporta una ventaja adicional. Una cumbre internacional ya convocada ofrece cobertura diplomática, seguridad, logística y una oportunidad para que la reunión se presente como parte de una agenda más amplia de cooperación entre las tres potencias. China podría actuar como anfitriona y facilitar el contacto sin asumir formalmente el papel de mediador exclusivo. Rusia obtendría un escenario de alto nivel para elevar la guerra de Ucrania a una negociación entre líderes globales. Trump podría atribuirse la capacidad de desbloquear un conflicto que sus antecesores no resolvieron.
La ausencia de Kiev no es una omisión: es el centro del conflicto
La exclusión de Zelenski sería la parte más controvertida de la propuesta porque afecta al principio básico de cualquier negociación de paz: las partes directamente implicadas deben poder aceptar las obligaciones que asumirán. Ucrania tendría que implementar compromisos militares, territoriales y económicos, pero no participaría necesariamente en la mesa donde se diseñan. Esa contradicción puede convertir un eventual acuerdo en una declaración de intenciones difícil de ejecutar.
Desde la perspectiva rusa, la ausencia de Kiev puede facilitar una negociación menos condicionada por las demandas ucranianas sobre retirada de tropas, garantías de seguridad y restitución territorial. También encaja con la estrategia de Moscú de tratar la guerra como una disputa entre Rusia y Occidente, no como una agresión que exige el consentimiento de Ucrania para ser cerrada. La presencia de China permitiría a Putin reforzar esa lectura y presentar a Rusia como una potencia con capacidad para negociar de igual a igual con Washington y Pekín.
Para Estados Unidos, aceptar una reunión sin Zelenski tendría ventajas tácticas y costes estratégicos. La ventaja sería la posibilidad de alcanzar rápidamente un entendimiento preliminar con Moscú, especialmente si Trump prioriza un alto el fuego visible o un acuerdo que pueda exhibir como éxito diplomático. El coste consistiría en debilitar la confianza de Ucrania y de los aliados europeos en las garantías estadounidenses. Si Kiev interpreta que su principal respaldo puede negociar sobre su futuro sin incluirlo, tendrá incentivos para mantener opciones militares propias, endurecer sus condiciones o buscar garantías alternativas.
La posición ucraniana tampoco sería sencilla aunque Zelenski fuera invitado. Kiev necesita apoyo militar, financiero y diplomático, pero cualquier pacto que congele las líneas de frente sin garantías verificables podría ser percibido como una pausa que permite a Rusia reorganizarse. El precedente de acuerdos anteriores, cuya aplicación no impidió una nueva escalada, alimenta la preocupación de que un alto el fuego sin mecanismos de cumplimiento se convierta en una solución provisional con fecha de caducidad.
La primera lectura estratégica: Moscú intenta transformar la presión en legitimidad
El primer argumento de fondo es que la propuesta parece diseñada para convertir una situación de presión sobre Rusia en una plataforma de reconocimiento político. Las sanciones y los controles comerciales buscan elevar el coste de la guerra y limitar la capacidad de Moscú para sostenerla. Si, después de esas medidas, Putin logra sentarse con el presidente estadounidense y el líder chino para negociar el futuro de Ucrania sin la presencia de Kiev, Rusia habrá obtenido algo más que alivio económico: habrá conseguido que su posición sea tratada como uno de los pilares necesarios del nuevo orden regional.
La lógica es acumulativa. Una suspensión temporal de sanciones reduce la presión financiera; una excepción para el diésel reconoce la dependencia de determinados flujos energéticos; una reunión de líderes concede visibilidad; y la exclusión de Zelenski modifica el marco de legitimidad. Cada paso puede justificarse por separado como una medida pragmática, pero el conjunto altera la relación entre costes y beneficios de Moscú. El riesgo para Occidente es que la diplomacia termine recompensando la resistencia rusa sin obtener a cambio compromisos verificables sobre la seguridad ucraniana.
Eso no significa que negociar sea necesariamente un error. En conflictos prolongados, mantener canales abiertos puede reducir el riesgo de incidentes y permitir acuerdos parciales sobre prisioneros, infraestructura energética o navegación. La cuestión decisiva es la secuencia. Si las concesiones económicas y políticas se producen antes de que Rusia acepte límites claros, la negociación puede funcionar como una vía de normalización gradual. Si, en cambio, los alivios están vinculados a pasos verificables, podrían servir como incentivos condicionados. La diferencia entre ambos modelos determinará la credibilidad de cualquier pacto.
El segundo frente es económico: energía, sanciones y competencia industrial
La autorización temporal de operaciones con diésel ruso tiene consecuencias que van más allá del comercio bilateral. Los productos refinados forman parte de un mercado global en el que los cambios de origen, rutas y seguros afectan a precios regionales, márgenes de refino y costes de transporte. Permitir determinadas operaciones hasta abril de 2027 puede aliviar tensiones de suministro en Estados Unidos o reducir costes para algunos operadores, pero también transmite al mercado la expectativa de que las restricciones energéticas seguirán sujetas a excepciones políticas.
Para las empresas energéticas, la incertidumbre regulatoria es casi tan relevante como el precio del barril. Una autorización temporal permite operar, pero no elimina el riesgo de que una nueva decisión presidencial o congresional cambie las condiciones. Las compañías deben valorar contratos, seguros, financiación y posibles sanciones secundarias. Esa prima de riesgo puede encarecer las transacciones y reducir el atractivo de participar en operaciones relacionadas con Rusia, incluso cuando formalmente sean legales.
Para la industria europea, el efecto es doble. Un mayor acceso estadounidense a determinados suministros rusos podría modificar los flujos comerciales y la competencia por productos refinados. Al mismo tiempo, Europa afronta la presión de sostener su apoyo a Ucrania mientras gestiona costes energéticos y divergencias internas entre Estados miembros. Los gobiernos que reclaman una línea dura temen que Washington reduzca unilateralmente la presión; los que priorizan la estabilidad económica pueden considerar que las excepciones son una vía para contener precios y evitar desabastecimientos. Esa diferencia puede fracturar la política común si no existe una estrategia compartida.
Washington, Pekín y Bruselas observan una negociación con intereses distintos
Trump tendría incentivos para explorar la iniciativa porque una reunión con Putin y Xi le permitiría situarse como intermediario entre dos potencias y presentar la guerra como un problema negociable. Pero una fotografía diplomática no equivale a un acuerdo aplicable. Moscú podría aceptar un lenguaje ambiguo sobre paz mientras mantiene sus objetivos militares. Pekín, por su parte, apoyaría previsiblemente una solución que reduzca la inestabilidad y preserve sus relaciones económicas con Rusia, pero no necesariamente una que fortalezca la posición estratégica de Estados Unidos en Europa.
China también debe equilibrar varios intereses. Como anfitrión de la posible reunión, puede reforzar su imagen de actor indispensable en la diplomacia internacional. Sin embargo, asumir demasiada responsabilidad por un acuerdo fallido sería costoso. Pekín podría preferir un marco general de principios, sin comprometerse con mecanismos coercitivos ni con una garantía directa de cumplimiento. Su participación sería relevante, pero no debe confundirse automáticamente con disposición a presionar a Moscú en los términos que exigirían Washington o Kiev.
La Unión Europea aparece en una posición particularmente vulnerable. Los líderes europeos ya preparan un calendario intenso de cumbres hasta Navidad, en un contexto de presión para definir su respuesta común. Si Estados Unidos abre una negociación exclusiva con Rusia y China, Europa podría quedar ante un hecho consumado sobre la arquitectura de seguridad del continente. La disputa no sería solo sobre fronteras ucranianas: también abarcaría el futuro de las sanciones, el gasto militar europeo, la presencia estadounidense en el continente y el papel de la OTAN.
Desde la perspectiva europea, la exclusión de Zelenski debería ser una señal de alarma institucional. Incluso si algunos gobiernos consideran útil un alto el fuego, aceptar que las grandes potencias decidan sin Ucrania reduciría la capacidad europea para defender el principio de que ninguna frontera puede modificarse mediante la fuerza. Pero una respuesta europea dividida tendría un efecto limitado. Moscú podría explotar las diferencias entre países más dependientes de la energía, gobiernos más próximos a Kiev y Estados que reclaman una negociación inmediata.
Qué puede ocurrir antes y después de noviembre
La reunión puede no celebrarse en la forma anunciada. Las propuestas filtradas a la prensa cumplen a veces una función negociadora: miden la reacción de los aliados, presionan a la otra parte y preparan el terreno para exigir concesiones. El hecho de que la información proceda de fuentes familiarizadas con la discusión, y no de un anuncio oficial de los tres gobiernos, obliga a distinguir entre una iniciativa en estudio y una decisión adoptada.
Si la cumbre avanza, el primer resultado probable sería una declaración política sobre la necesidad de un alto el fuego o de negociaciones directas. Los puntos difíciles aparecerían después: la situación de los territorios ocupados, las garantías de seguridad para Ucrania, el régimen de sanciones, la reconstrucción, el control de armamentos y el calendario de retirada o desmovilización. Cada uno requiere mecanismos de verificación, plazos y consecuencias por incumplimiento. Sin esos elementos, el lenguaje de paz puede servir para gestionar titulares sin cambiar los incentivos militares.
Un segundo escenario sería una negociación en dos niveles: Trump y Putin discutirían el marco político, mientras equipos técnicos estadounidenses, rusos, chinos, europeos y ucranianos abordarían cuestiones concretas. Esa fórmula permitiría incorporar a Kiev posteriormente, pero mantendría la asimetría creada por la reunión inicial. Un tercer escenario sería que la propuesta provoque una reacción coordinada de Ucrania y Europa, que exigirían participación directa y garantías antes de aceptar cualquier compromiso. En ese caso, el proceso podría ralentizarse, aunque también aumentaría la presión para construir una posición occidental más coherente.
El riesgo inmediato es que la incertidumbre diplomática afecte a la planificación militar y económica. Si Kiev teme una reducción del apoyo estadounidense, puede acelerar operaciones destinadas a mejorar su posición antes de una posible mesa de negociación. Si Moscú interpreta las suspensiones como señales de fatiga occidental, podría intentar obtener más territorio o imponer nuevas condiciones antes de comprometerse. Y si los mercados anticipan una relajación prolongada de las sanciones, las empresas pueden reposicionarse antes de que exista un acuerdo firme, creando intereses económicos difíciles de revertir.
La propuesta de Putin, por tanto, debe leerse como una batalla por el formato tanto como por el contenido. Quién se sienta, quién queda fuera, qué sanciones se suspenden y bajo qué calendario son decisiones que condicionan el resultado antes de que comiencen las conversaciones. La paz sostenible requerirá más que la voluntad de tres líderes de intercambiar compromisos. Necesitará la participación de Ucrania, la coordinación de Europa, garantías verificables y un sistema de costes claros para quien incumpla. Sin esos elementos, una cumbre en Shenzhen podría producir una imagen de entendimiento entre potencias, pero dejar intactas las causas que mantienen abierta la guerra.