La última media de sondeos israelíes sitúa al bloque opositor encabezado por Gadi Eisenkot en 54 escaños, cuatro por encima de los 50 que conservaría la coalición del primer ministro Benjamín Netanyahu. La diferencia es políticamente relevante, pero no equivale a una mayoría: la Knéset tiene 120 diputados y exige 61 para investir un Gobierno estable. El dato central de esta campaña no es, por tanto, quién queda primero, sino quién puede convertir una ventaja relativa en una coalición capaz de gobernar.

Las proyecciones difundidas por los canales 11, 12 y 13 dibujan un Parlamento fragmentado. Yashar!, la formación centroderechista de Eisenkot, obtendría 22,3 escaños; el Likud de Netanyahu, 20; Beyachad, de Naftalí Bénet, 14,3; Los Demócratas, de Yair Golán, 9,3, e Israel Beitenu, de Avigdor Líberman, 8. En el campo gubernamental, Otzma Yehudit, de Itamar Ben Gvir, alcanzaría 8 diputados; Judaísmo Unido de la Torá y Shas, 7,7 y 7,3, respectivamente, mientras que Sionismo Religioso, dirigido por Bezalel Smotrich, llegaría a 7.

La aritmética contiene una advertencia: los bloques principales no están en condiciones de gobernar por sí solos. Las listas que no se identifican plenamente con ninguno de los dos campos sumarían 16 escaños, aunque su composición y su disposición a pactar son inciertas. La Lista Conjunta, que agrupa a formaciones árabes, tendría 9 diputados, y Raam, liderado por Mansur Abás, 5,7. Juntas, ambas fuerzas se aproximarían a 15 escaños, una cifra suficiente para inclinar la balanza, pero no necesariamente para garantizar una investidura.

La ventaja de Eisenkot es real, pero todavía no es poder

El primer hallazgo político de los sondeos es que el bloque de Eisenkot parece disponer de una base parlamentaria más amplia que la coalición de Netanyahu. Sin embargo, la distancia de cuatro escaños puede inducir a una lectura equivocada. En un sistema proporcional con un umbral electoral del 3,25 % y numerosos partidos medianos, una ventaja estrecha no determina automáticamente quién forma Gobierno. La cuestión decisiva es la compatibilidad entre las fuerzas que suman sus escaños.

Eisenkot necesita al menos siete diputados adicionales para alcanzar los 61. La Lista Conjunta y Raam podrían aportar numéricamente más de lo necesario, pero su apoyo puede adoptar formas distintas: entrar en una coalición, respaldar la investidura sin ocupar ministerios, negociar compromisos legislativos o limitarse a bloquear un Ejecutivo de derechas. Cada modalidad tendría efectos diferentes sobre la estabilidad del Gobierno y sobre la legitimidad que sus adversarios tratarían de atribuirle.

La principal dificultad para el líder opositor no es conseguir una mayoría matemática, sino construir una mayoría políticamente aceptable para todos sus socios. Eisenkot tendría que conciliar a una formación centroderechista como Yashar! con fuerzas laicas, nacionalistas y socialdemócratas, además de decidir qué relación mantiene con los partidos árabes. Las diferencias en materia de seguridad, colonización, religión, presupuesto público y derechos de la minoría árabe no son detalles de una negociación; son precisamente los asuntos que han dividido a la política israelí.

La primera conclusión analítica es que los partidos árabes han dejado de ser únicamente una periferia parlamentaria. Su peso puede convertirlos en árbitros de la formación del Ejecutivo, incluso si no participan formalmente en él. Esto aumenta su capacidad de negociación, pero también los expone a una presión intensa: deberán responder a una ciudadanía árabe que exige resultados concretos y, al mismo tiempo, a un sistema político en el que parte de la mayoría judía sigue considerando problemático depender de sus votos.

El dilema árabe: influencia decisiva y coste político

Para la Lista Conjunta y Raam, la oportunidad es significativa. Un apoyo a Eisenkot podría traducirse en compromisos sobre inversión en localidades árabes, vivienda, empleo, educación, seguridad comunitaria y reconocimiento de necesidades presupuestarias específicas. Raam ya ha demostrado que una fuerza árabe puede intentar negociar desde una lógica pragmática, centrada en beneficios concretos para sus electores. La Lista Conjunta, por su parte, suele afrontar mayores tensiones internas entre corrientes ideológicas y posiciones sobre el conflicto nacional.

La decisión, sin embargo, entraña riesgos. Si el futuro Gobierno no cumple sus compromisos, las formaciones árabes podrían pagar el precio de haberlo sostenido sin obtener cambios visibles. Si se incorporan plenamente a la coalición, pueden ser acusadas por sectores de su propio electorado de normalizar políticas de seguridad o de renunciar a posiciones nacionales. Si se mantienen fuera y bloquean la investidura, podrían conservar autonomía política, pero también ser señaladas como responsables de prolongar el bloqueo.

El campo de Eisenkot tampoco tiene una respuesta sencilla. Aceptar apoyo árabe puede ser la única vía para alcanzar los 61, pero ofrecer puestos de Gobierno o una participación institucional directa podría provocar la salida de sectores centroderechistas. La dependencia no sería necesariamente ilegítima: los diputados árabes forman parte de la Knéset y sus votos tienen el mismo valor parlamentario. Aun así, la cuestión sería explotada por Netanyahu y por la derecha nacionalista como argumento para presentar al Ejecutivo opositor como vulnerable en materia de seguridad.

Esta controversia revela una paradoja estructural. Los partidos árabes pueden tener una capacidad de influencia superior a su peso en la dirección formal del Estado, pero esa influencia se activa precisamente cuando la fragmentación de los partidos judíos impide formar mayorías homogéneas. Su papel de árbitros puede ampliar su relevancia institucional, aunque también profundizar la polarización social si el debate se plantea como una cuestión de legitimidad étnica en lugar de una negociación parlamentaria ordinaria.

La seguridad vuelve a ocupar el centro de la campaña

La ofensiva militar anunciada por Netanyahu en Cisjordania ocupada después de un ataque cerca de Hebrón, en el que murieron dos soldados israelíes, introduce una variable capaz de alterar la recta final de la campaña. No existe todavía evidencia suficiente para determinar si la operación modificará las preferencias electorales, pero su efecto potencial es claro: en Israel, un episodio de seguridad puede desplazar en pocos días la conversación pública desde el coste de la guerra y la gestión económica hacia la autoridad del primer ministro y la percepción de amenaza.

Netanyahu tiene incentivos para insistir en una imagen de experiencia y firmeza. Su coalición puede intentar presentar a Eisenkot, pese a su trayectoria militar, como dependiente de partidos con posiciones menos previsibles o de formaciones árabes que no comparten la visión de seguridad del Gobierno. Esa estrategia podría consolidar al electorado de derechas y reducir la ventaja opositora si aumenta la participación de los votantes nacionalistas.

La oposición afronta un dilema paralelo. Si respalda sin matices la respuesta militar, corre el riesgo de diluir su diferenciación respecto del Gobierno. Si la cuestiona durante una fase de duelo nacional, puede ser acusada de oportunismo o debilidad. Eisenkot deberá combinar un mensaje de seguridad creíble con una crítica a la gestión de Netanyahu, especialmente en aquello que sus aliados consideran fallos estratégicos, costes humanos y ausencia de una salida política.

La segunda conclusión es que la seguridad no solo puede modificar el reparto de escaños; también puede alterar la estructura de las negociaciones posteriores. Un resultado ajustado, acompañado de una escalada en Cisjordania, podría dar mayor poder a los partidos nacionalistas y reducir el margen de Eisenkot para pactar con los árabes. En cambio, si la ciudadanía prioriza la fatiga bélica, el coste económico y la necesidad de relevo político, la ofensiva podría reforzar el argumento opositor de que el país necesita una dirección distinta.

El verdadero campo de batalla está en los escaños que aún no existen

Las cifras decimales de las encuestas no deben interpretarse como una predicción literal de la composición final de la Knéset. Son promedios, y el reparto real depende de qué listas superen el umbral del 3,25 % de los votos válidos. Una formación que quede por debajo puede perder toda representación, mientras que sus votos se redistribuirán indirectamente entre los partidos que sí entren. En una cámara donde la mayoría se alcanza por un solo escaño, esa regla puede transformar un pequeño cambio de participación en una diferencia decisiva.

Los Reservistas, una lista derechista situada fuera de los dos bloques, aparece con 1,3 escaños proyectados, mientras que Amja Yisrael, de Ofer Winter, no lograría representación. Aunque estas fuerzas parecen secundarias, sus votos pueden afectar al resultado general de dos maneras. Primero, al superar o no el umbral pueden alterar la conversión de votos en escaños. Segundo, pueden captar electores descontentos con Netanyahu sin integrarse en su coalición, debilitando a la derecha sin fortalecer automáticamente a Eisenkot.

La participación será otro factor crítico. Los partidos árabes suelen depender de una movilización electoral que puede variar mucho según la percepción de utilidad del voto y el grado de confianza en las instituciones. Una baja participación árabe reduciría el peso de la Lista Conjunta y Raam en la Knéset; una campaña eficaz centrada en presupuestos, seguridad local y reconocimiento político podría hacer que su capacidad parlamentaria superara las previsiones. En el campo judío, una mayor concurrencia de votantes nacionalistas también podría compensar la ventaja agregada de la oposición.

El sistema electoral premia, además, la coordinación. Los partidos pequeños que compiten por un electorado similar pueden quedar fuera y desperdiciar votos, incluso cuando su espacio ideológico tenga una demanda considerable. Por eso, las últimas horas de campaña no solo estarán dedicadas a convencer a indecisos: también serán una batalla por retirar candidaturas, concentrar apoyos y evitar que una lista afín pierda toda representación.

Un Gobierno posible, pero con estabilidad limitada

El escenario más favorable para Eisenkot sería una coalición amplia en la que Yashar!, Beyachad, Los Demócratas e Israel Beitenu sumasen fuerzas y recibiesen apoyo externo de Raam o de la Lista Conjunta. Esa fórmula podría alcanzar la mayoría numérica, pero tendría que establecer acuerdos detallados sobre el presupuesto, la relación entre religión y Estado, la política de asentamientos y la respuesta a la violencia en Cisjordania. Un pacto basado únicamente en la oposición a Netanyahu sería insuficiente para sostener una legislatura.

Una segunda posibilidad sería un Gobierno minoritario apoyado desde fuera por partidos árabes en votaciones clave. Esta fórmula permitiría a Eisenkot evitar una coalición formal demasiado heterogénea, pero quedaría expuesta a crisis permanentes. Cada proyecto de ley sobre seguridad, territorio o política exterior podría convertirse en una prueba de supervivencia. La experiencia parlamentaria demuestra que un Gobierno minoritario puede funcionar con acuerdos disciplinados, aunque requiere liderazgo, canales de negociación estables y una oposición interna dispuesta a no derribarlo ante cada conflicto.

Netanyahu, aun quedando por detrás, conservaría opciones si los partidos de Eisenkot no logran superar sus incompatibilidades. Sus aliados ultraortodoxos y nacionalistas tienen una relación ideológica más cohesionada en asuntos de seguridad, religión y territorio. La desventaja de cuatro escaños no impediría que intentara atraer a listas no alineadas o aprovechar una fractura entre los partidos centristas. El primer ministro podría incluso presentar la dificultad de Eisenkot para formar Gobierno como una prueba de que el bloque opositor carece de una alternativa coherente.

El riesgo más inmediato, por ello, es una repetición del bloqueo político: elecciones con un vencedor relativo, negociaciones fallidas, un Ejecutivo provisional y una campaña dominada por la cuestión de quién tiene derecho a representar la seguridad nacional. Un segundo riesgo sería que la presión de los extremos aumente la dureza de las políticas en Cisjordania y reduzca el espacio para acuerdos internos. El tercero afectaría a la confianza pública: si los votantes perciben que su voto solo produce pactos frágiles y repetición electoral, puede crecer la abstención y disminuir la capacidad del sistema para integrar a las minorías.

La elección se encamina así a una disputa menos binaria de lo que sugieren los nombres de Netanyahu y Eisenkot. El bloque opositor parte con ventaja, pero necesita convertir la aritmética en una arquitectura política; Netanyahu puede quedar por detrás y conservar la iniciativa si sus adversarios no resuelven sus contradicciones. El resultado dependerá de la participación árabe, del umbral electoral, de la evolución de la violencia y de la capacidad de cada dirigente para negociar con fuerzas que no comparten por completo su proyecto. La noche electoral no cerrará necesariamente la crisis: puede ser el comienzo de la negociación más difícil.