La primera proyección de Ipsos/CeSID sitúa a la Lista Estudiantil como la fuerza ganadora de las elecciones serbias, con el 52% de los votos frente al 39,3% atribuido a la candidatura vinculada a Aleksandar Vučić. La estimación le concedería 138 de los 250 escaños del Parlamento, doce más de los necesarios para alcanzar la mayoría absoluta, mientras la lista del dirigente saliente obtendría 104. Aunque todavía no se trata de resultados oficiales, la magnitud de la diferencia apunta a una ruptura política de primer orden: el movimiento que durante dos años ha ocupado las calles podría pasar a dirigir las instituciones que cuestionaba.

El dato más revelador no es únicamente la derrota de Vučić, sino la combinación entre movilización social y arquitectura electoral. La participación rozaba el 68% a las 19 horas, trece puntos por encima de los comicios anteriores. Ese salto confirma que la oposición estudiantil consiguió transformar una protesta prolongada en una operación de voto masiva. También explica por qué el expresidente admitió, minutos después del cierre de las urnas, que su bloque había perdido según una muestra estratificada. La declaración constituye una señal de reconocimiento político, pero no elimina la necesidad de esperar el escrutinio definitivo ni resuelve las tensiones que pueden aparecer durante la certificación de los resultados.

La calle no solo derribó una mayoría: construyó una candidatura

La singularidad del proceso reside en el modo en que se formó la Lista Estudiantil. Sus 250 candidatos fueron propuestos en su mayoría por facultades universitarias, con más de 160 doctores entre ellos, además de agricultores y profesionales de otros sectores. Cada nombre tuvo que ser validado en las sesiones plenarias de las protestas. El programa también fue aprobado mediante ese procedimiento colectivo, una fórmula que intentó sustituir la jerarquía partidista por deliberación abierta y control desde la base.

Ese mecanismo ofrece una primera lectura original de la victoria: no se trata solo de un voto de castigo contra Vučić, sino de un experimento de representación. El movimiento ha convertido los órganos de protesta en una estructura de selección de candidatos, definición programática y disciplina pública. En sistemas políticos dominados durante años por líderes personalistas, esa innovación puede ser más importante que el resultado porcentual. La cuestión decisiva será si las asambleas universitarias conservan capacidad de supervisión cuando sus representantes tengan que tomar decisiones sobre presupuestos, nombramientos, seguridad, relaciones exteriores y reformas administrativas.

Hay, sin embargo, una tensión incorporada en ese modelo. Las asambleas son eficaces para generar legitimidad entre quienes participan directamente, pero un Estado necesita procedimientos previsibles para aprobar leyes, negociar compromisos y resolver discrepancias. La unanimidad o el consenso pueden funcionar durante una protesta; en el Parlamento, donde las decisiones distribuyen recursos y afectan a grupos con intereses contradictorios, pueden producir bloqueos. La Lista Estudiantil tendrá que demostrar que su origen asambleario no se convierte en una dificultad permanente para gobernar.

El diseño de Vučić fracasó por una razón concreta

Vučić intentó recuperar la iniciativa mediante una maniobra institucional: anunció su dimisión como presidente y convocó elecciones anticipadas, aparentemente con la expectativa de sorprender a un movimiento que no estaba organizado como partido convencional. El cálculo partía de una premisa razonable: una protesta puede movilizar a decenas de miles de personas y, aun así, no disponer de candidatos, programa ni maquinaria territorial para competir en todo el país. La respuesta estudiantil desmintió esa hipótesis en un plazo breve.

La derrota muestra que el recurso a las elecciones anticipadas deja de ser una ventaja cuando la sociedad interpreta la convocatoria como una operación de control. El adelanto permitió a la oposición concentrar su mensaje en una sola pregunta: si el poder había abierto las urnas para recuperar la iniciativa, el electorado podía utilizar esas mismas urnas para retirársela. En ese sentido, el movimiento estudiantil logró convertir una decisión defensiva del Gobierno en un plebiscito sobre doce años de liderazgo ultranacionalista y sobre la deriva autoritaria que distintos sectores atribuyen a Serbia.

La elevada participación refuerza esa interpretación. Un aumento de trece puntos no garantiza por sí mismo una victoria opositora, pero suele indicar que la elección dejó de ser una rutina institucional para convertirse en un conflicto de legitimidades. Para los votantes movilizados por las protestas, acudir a las urnas fue probablemente la continuación de la calle por otros medios. Para el bloque de Vučić, en cambio, la ampliación del electorado redujo el valor de sus redes políticas habituales y expuso los límites de una estrategia basada en una base fiel y en la baja concurrencia de ciudadanos descontentos.

El programa evita divisiones, pero también aplaza decisiones difíciles

La Lista Estudiantil ha reducido deliberadamente los asuntos que podían fragmentarla. La futura adhesión a la Unión Europea queda remitida a un referéndum y el programa sostiene que Kosovo es parte integrante de Serbia. La fórmula permite reunir a sectores liberales, nacionalistas, profesionales urbanos y votantes rurales alrededor de una prioridad común: cambiar el sistema político y abrir las instituciones. La ambigüedad ha sido, en este momento, una herramienta de agregación electoral.

Pero esa misma ambigüedad será una fuente inmediata de presión. La Unión Europea evaluará la capacidad del nuevo poder para reforzar el Estado de derecho, garantizar la independencia institucional y ofrecer una posición coherente sobre cuestiones regionales. La declaración sobre Kosovo limita el margen de maniobra diplomático, mientras que la promesa de un referéndum sobre la adhesión puede prolongar la incertidumbre en un momento en que las empresas, las administraciones y los socios internacionales necesitan saber qué dirección seguirá Belgrado.

El problema no consiste en que el movimiento tenga que adoptar de inmediato una posición uniforme sobre cada asunto exterior. Su reto es establecer un método transparente para adoptar decisiones que no fueron resueltas durante la campaña. Si el referéndum europeo se convierte en una forma de aplazar indefinidamente la política exterior, el Gobierno puede perder credibilidad en Bruselas. Si, por el contrario, redefine sus posiciones sin consultar a las bases que lo llevaron al poder, puede provocar la primera fractura entre la representación parlamentaria y el movimiento social.

Tres cambios que ya afectan a la política serbia

El primer cambio es institucional. Durante doce años, la oposición podía denunciar la concentración de poder, pero carecía de una vía clara para traducir la protesta en autoridad parlamentaria. La proyección de 138 escaños modifica esa relación: la Lista Estudiantil tendría capacidad para aprobar legislación sin depender de alianzas frágiles. Esa mayoría, no obstante, debe manejarse con prudencia. Una victoria amplia puede inducir a confundir mandato electoral con autorización para ocupar todos los espacios del Estado. Si el nuevo bloque reproduce la concentración de nombramientos y la presión sobre los medios que atribuye a su antecesor, el cambio de signo no equivaldrá a una democratización sustantiva.

El segundo cambio afecta a la sociedad civil y a las universidades. Las facultades han dejado de ser únicamente lugares de protesta para convertirse en centros de producción de legitimidad política. La presencia de más de 160 doctores entre los candidatos refuerza la imagen de competencia técnica, pero también plantea una pregunta sobre la relación entre conocimiento experto y representación popular. Gobernar exige incorporar a quienes no participaron en las asambleas, incluidos empleados públicos, empresarios, agricultores y comunidades que pueden desconfiar de una dirección percibida como excesivamente universitaria.

El tercer cambio alcanza al ecosistema político y mediático. La caída de un dirigente que dominó la escena durante doce años obliga a los partidos tradicionales a redefinir su papel. Algunos podrían intentar integrarse en la nueva mayoría; otros tratarán de presentarse como la oposición responsable frente a una fuerza sin experiencia ejecutiva. Los medios afines al antiguo poder pueden poner el foco en la inexperiencia, la fragmentación o las posiciones sobre Kosovo. Al mismo tiempo, los medios independientes tendrán que vigilar al nuevo Gobierno con la misma intensidad con la que cuestionaron al anterior. La credibilidad de la transición dependerá de que la crítica no cambie de dueño, sino que se convierta en una práctica estable.

La victoria no resuelve el conflicto sobre la legitimidad

Desde el entorno estudiantil, el resultado puede interpretarse como la confirmación de que las protestas expresaban una mayoría social y no únicamente una minoría universitaria. La participación y la diferencia proyectada respaldan esa lectura. Para los votantes de Vučić, en cambio, la elección puede verse como una alteración abrupta del rumbo nacional, especialmente si consideran que el movimiento no presentó una política exterior suficientemente definida o que su programa se construyó más para unir el rechazo que para administrar el país.

La declaración de Vučić, al reconocer la derrota antes de disponer de los resultados oficiales, reduce el riesgo inmediato de una disputa abierta sobre el escrutinio. Sin embargo, el propio mensaje incluyó acusaciones contra quienes, según él, habían mentido y advirtió que muchos se llevarían una sorpresa. Esa retórica deja abierta la posibilidad de que su bloque cuestione aspectos del proceso, reclame recuentos o intente conservar influencia mediante el control territorial y mediático que acumuló durante su largo mandato. La aceptación formal de la derrota no implica la desaparición de la estructura política que la hizo posible.

También existe un riesgo de expectativas excesivas. El movimiento ha prometido una transformación democrática, pero los problemas de un Estado no desaparecen con un cambio parlamentario. La administración puede estar habituada a responder a una cadena de mando centralizada; los cuerpos de seguridad pueden mantener lealtades construidas durante años; y los grupos económicos vinculados al poder anterior pueden intentar proteger contratos, posiciones y redes de influencia. Una purga indiscriminada dañaría la continuidad institucional, pero una transición sin auditorías permitiría que la vieja estructura conservara capacidad de veto.

El próximo frente será la gobernabilidad

En los primeros meses, la nueva mayoría tendrá que elegir entre una agenda de reparación democrática y una agenda de gestión cotidiana. Las dos son necesarias, pero compiten por tiempo y capital político. Revisar procedimientos electorales, reforzar la independencia de la justicia, proteger a los medios y transparentar la financiación política son medidas fundamentales para evitar que la alternancia sea únicamente personal. Al mismo tiempo, la ciudadanía juzgará al nuevo poder por su capacidad para aprobar presupuestos, mantener servicios públicos y ofrecer seguridad económica.

La mejor estrategia sería separar con claridad las responsabilidades. Una comisión parlamentaria independiente podría investigar abusos y conflictos de interés, mientras el Gobierno preserva la continuidad de la administración y somete los nombramientos a criterios verificables. Así se evitaría que la justicia transicional se convierta en venganza partidista. El movimiento también necesitará construir interlocutores fuera de las universidades: sindicatos, municipios, agricultores, asociaciones profesionales y minorías. Sin esa ampliación, la mayoría parlamentaria podría conservar los escaños y perder la sociedad que la produjo.

El escenario más favorable es una transición controlada: reconocimiento de los resultados, formación rápida de un Gobierno con perfiles técnicos y políticos equilibrados, negociación pública de la posición europea y aprobación de reformas que impidan la concentración de poder. Un escenario intermedio sería una mayoría formalmente sólida pero internamente dividida entre quienes priorizan la reforma institucional y quienes defienden una orientación nacionalista más rígida. El riesgo más serio aparecería si la vieja estructura utiliza su influencia para bloquear la administración, si el nuevo bloque responde con decisiones de excepción o si una disputa sobre Kosovo y la Unión Europea rompe la alianza social que hizo posible la victoria.

La experiencia serbia puede convertirse en un precedente regional: una movilización no partidista que aprende a competir electoralmente sin abandonar por completo sus mecanismos de participación. Pero también puede demostrar los límites de esa fórmula. Ganar unas elecciones requiere organización; transformar un Estado exige instituciones, disciplina, negociación y tiempo. La cifra de 138 escaños, si se confirma, concede a la Lista Estudiantil una oportunidad excepcional. No le garantiza, en cambio, que pueda mantener unida la energía de la protesta cuando tenga que asumir el coste concreto de gobernar.