Donald Trump ha cuestionado públicamente la capacidad de Volodímir Zelenski para negociar con la Casa Blanca y ha asegurado que, si Ucrania y Rusia alcanzan un acuerdo para detener la guerra, este no se cerrará con el presidente ucraniano. En una entrevista con Newsmax, el mandatario estadounidense lo calificó de “no es un buen tipo” para tratar y sostuvo que, aunque Zelenski dice querer un pacto, en realidad no lo busca.

Las declaraciones trasladan la tensión entre Washington y Kiev al terreno personal, pero también plantean una cuestión política de mayor alcance: quién tendría legitimidad para negociar en nombre de Ucrania y bajo qué condiciones. Trump afirmó que le resulta más difícil tratar con Zelenski que con Vladímir Putin, aunque dijo que el conflicto debería terminar pronto y que, a su juicio, ambos dirigentes querrían ponerle fin.

El reproche llega en medio de fricciones entre Kiev y Washington

El ataque verbal se produce en un momento de desacuerdo sobre la política hacia Rusia. La Administración estadounidense ha permitido la comercialización de diésel ruso en Estados Unidos mientras reclama al Gobierno ucraniano que detenga sus ataques contra instalaciones energéticas rusas. Esa combinación expone una diferencia de prioridades: Washington busca limitar acciones que puedan complicar una salida negociada, mientras Kiev mantiene la presión sobre objetivos que considera relevantes para el esfuerzo de guerra ruso.

Trump no detalló qué términos debería incluir un eventual acuerdo ni qué concesiones esperaría de cada parte. En cambio, vinculó el posible fracaso de las conversaciones a la hostilidad entre los dos presidentes: dijo que Putin detesta a Zelenski y que Zelenski detesta a Putin, y que un odio de ese nivel dificulta alcanzar un pacto. La valoración describe un obstáculo real para el diálogo, pero no explica por sí sola las diferencias políticas y territoriales que mantienen abierta la guerra.

También acusó al Gobierno ucraniano de haber “destrozado” el país, aunque atribuyó el origen de la crisis a decisiones anteriores y mencionó al expresidente Barack Obama y la cesión de Crimea. La península fue anexionada por Rusia entre febrero y marzo de 2014. Al introducir ese episodio, Trump amplió su crítica más allá de la gestión actual de Zelenski y presentó la guerra como el resultado de una cadena de decisiones que, según su relato, precede a la invasión a gran escala.

Crimea y las elecciones estadounidenses, en el relato de Trump

El presidente también aludió al único encuentro oficial entre Zelenski y Putin, que describió como “nefasto”. Sin más detalles sobre esa reunión, su argumento vuelve a apoyarse en la relación personal entre ambos líderes como explicación de la falta de avances. Sin embargo, la ausencia de confianza no equivale necesariamente a que un acuerdo sea imposible: las negociaciones dependen asimismo de las condiciones que cada Gobierno considera aceptables y de las garantías que pueda ofrecer.

Trump reabrió además su cuestionamiento de las elecciones estadounidenses que perdió frente a Joe Biden. Afirmó que, si esos comicios no hubieran estado “amañados”, la guerra nunca habría ocurrido, pese a que múltiples investigaciones han descartado esa alegación. Con ello enlazó la política exterior con una disputa electoral interna que mantiene desde hace años, y utilizó esa acusación para sostener una interpretación contrafactual del conflicto sin aportar en la entrevista pruebas que la respalden.

En su descripción del inicio de la invasión, Trump sostuvo que se esperaba una guerra muy rápida y recordó que el avance ruso hacia Kiev se vio frenado por problemas mecánicos, falta de combustible, el terreno enfangado y la resistencia ucraniana. Dijo no saber si considerar aquello suerte o mala suerte. La referencia deja ver una tensión en su propio relato: lamenta que la guerra comenzara, pero también presenta como incierto que las fuerzas rusas no tomaran entonces la capital.

La presión por terminar la guerra no resuelve quién cede

Trump señaló que han pasado cinco años y que tanto Ucrania como Rusia han perdido muchos hombres, aunque subrayó que Rusia es un país mucho más grande y cuenta con millones de habitantes. Esa comparación introduce una asimetría de recursos en su argumento, pero no determina por sí misma el resultado militar ni las condiciones de una paz duradera. Tampoco aclara cómo se protegería la soberanía ucraniana en un pacto ni qué mecanismos impedirían una nueva escalada.

La importancia de sus palabras reside, por tanto, tanto en el tono como en la incertidumbre que dejan sobre la estrategia estadounidense. Descalificar a Zelenski y expresar mayor facilidad para tratar con Putin puede debilitar la confianza entre aliados y aumentar la presión sobre Kiev; al mismo tiempo, invocar la necesidad de terminar pronto la guerra no constituye todavía una propuesta concreta. Mientras no se hagan públicos términos, garantías y límites aceptables para las partes, la promesa de un acuerdo seguirá siendo una declaración de intención, no una vía negociadora definida.